Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-10226/12 (ключевые темы: квартира - оплата коммунальных услуг - временное отсутствие - право пользования жилым помещением - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-10226/12
Судья Булычева Н.В. Гр.д. N 11-10226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Сочина В.Н. по доверенности Баринова А.Н.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Сочина В.Н. к Шмелевой А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сочин В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать Шмелеву А.Р. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем _комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д_. , корп_, кв_, в которой зарегистрирован по месту жительства совместно с сестрой Шмелевой А.Р. и её несовершеннолетней дочерью Косяковой С.А.

В 2001 году отец ответчицы вывез её из квартиры на новое место жительства, с тех пор Шмелева А.Р. более 10 лет в квартире не проживает, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилого помещения несет он.

Истец Сочин В.Н. и его представитель по доверенности Баринов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указав, что ответчице после последнего судебного заседании были переданы ключи от квартиры, Шмелева А.Р. несколько раз приезжала, привезла пакет с вещами, но в квартире не проживает, долг по оплате жилищно-коммунальных платежей с 2004 года на сегодняшний день составил _ руб.

Ответчица Шмелева А.Р. и её представитель по устному ходатайству Шмелев Р.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что Шмелева А.Р. выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте в связи со смертью матери, все это время проживала у своего отца, который до 2004 года оплачивал жилищно-коммунальные платежи из денежных средств, получаемых от сдачи квартиры в наем. Также ответчица пояснила, что намерена пользоваться квартирой по месту своей регистрации, после получения от истца ключей от входной двери привезла в квартиру свои вещи.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Сочина В.Н. по доверенности Баринов А.Н., считая его незаконным.

Сочин В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сочина В.Н. по доверенности Баринова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шмелевой А.Р. и её представителя по устному ходатайству Шмелева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании, _комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. _, д_. , корп_, кв_., в _ году была предоставлена дедушке истца Сочину В.М. на семью из _ человек, в том числе на мать истца - Сочину А.В., что подтверждается копией ордера N _ серии _ от 24 октября 1963 года.

Мать истца и ответчицы Шмелева (Сочина) А.В. вместе с детьми (истцом и ответчиком) и мужем Шмелевым Р.А. проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул. _, д_ , корп_, кв... После её смерти в _ году её несовершеннолетних детей забрали их отцы, и до 2004 года квартира сдавалась для проживания иных граждан.

С 2004 года истец стал проживать в указанной квартире, с этого момента возникли долги по оплате жилищно-коммунальных платежей.

22 января 2010 года Сочин В.Н. заключил договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором в качестве члена семьи указал свою сестру ответчицу Шмелеву А.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Шмелева А.Р. вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, а потому приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору найма, выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте в связи со смертью матери, что носит временный характер, в настоящее время Шмелева А.Р. получила ключи от квартиры и заявила о своем намерении пользоваться квартирой, временное отсутствие не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о длительном непроживании в квартире Шмелевой А.Р., отсутствии обращений в поликлинику по месту регистрации, что, по мнению истца, свидетельствует о выезде ответчика в другое место жительства, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: