Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-10230/12 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расходы на оплату юридических услуг - оплата услуг - защита прав потребителей - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-10230/12

Судья Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-10230

06 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Паршакова С.Р. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Паршакова С.Р. в качестве компенсации морального вреда *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей *** копеек,

у с т а н о в и л а:

Паршаков С.Р. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с недоставкой либо просрочкой доставки почтовой корреспонденции адресатам. В качестве данной компенсации истец просил взыскать с ответчика *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных издержек просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ответах на претензии истца руководитель Департамента системы менеджмента качества ФГУП "Почта России" от 07.06.2010г. и от 30.07.2010г. подтвердил факт нарушения ответчиком контрольных сроков пересылки заказного письма с простым уведомлением N ***, отправленного истцом 13.03.2010 года в адрес Управления судебного департамента, а также почтовой бандероли N ***, отправленной 28.04.2010 года в адрес мирового судьи судебного участка N 380 г.Москвы. Из содержания данных ответов следует, что за нарушение сроков истцу подлежит выплате неустойка, предусмотренная п.57 (д) Правил оказания услуг почтовой связи.

Из сообщения руководителя Дирекции по управлению качеством ФГУП "Почта России" от 11.05.2006г., установить причину невручения адресату заказных писем NN *** и ***, отправленных истцом в адрес ОАО "НИПЕК" 13.10.2003г. и в адрес Арбитражного суда 14.10.2003г., и как следствие вину ответчика, не представляется возможным, поскольку, в нарушение положений п.п. 52 и 53 Правил оказания услуг почтовой связи, Паршаков С.Р. в течение шести месяцев со дня отправки почтовых отправлений не предъявил к оператору почтовой связи претензию с приложением квитанции об отправлении. И, ввиду того, что срок хранения производственной документации ФГУП "Почта России" составляет один год, провести документальную проверку по обращению Паршакова С.Р. не представилось возможным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи по двум эпизодам (заказное письмо с простым уведомлением N ***, отправленное истцом 13.03.2010 года и почтовая бандероль N ***, отправленная истцом 28.04.2010 года) нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец вправе на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд исходил из того, что размер компенсации должен соответствовать степени вины ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Также суд пришел к выводу, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере *** рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу п.2 ст.333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал в его пользу с ответчика необоснованно низкую сумму компенсации морального вреда, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учет, что истец является инвалидом второй группы по зрению, а также что по вине ответчика истцу была создана длительная психо-травмирующая ситуация, также не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела (л.д.6), истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме *** рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов истца в части оплаты услуг за составление искового заявления, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в указанной части и в соответствии со ст.98 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 июня 2011 года изменить.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Паршакова С.Р. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** (***) рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршакова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи