Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-10235/12 (ключевые темы: членские взносы - паевой взнос - имущественная ответственность - член кооператива - приобретение недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-10235/12

Судья Тиханская А.В. Гр.дело N 11-10235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Наумовой Н.А.,

на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Наумовой Н.А. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" задолженность по паевому взносу в сумме _ руб. _ коп., членский взнос в сумме _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., расходы по госпошлине в сумме _ руб. _ коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПИК "Строим Вместе" обратился в суд с иском к ответчику Наумовой Н.А. и просит взыскать задолженность по паевому взносу в размере _ руб. _ коп., задолженность по дополнительному членскому взносу в сумме _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп. и судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, вступившим в законную силу 22 июня 2012 года, членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПИК был расторгнут, решением правления кооператива от 16 января 2012 года Наумова Н.А. исключена из членов кооператива. В нарушение Устава Кооператива ответчик не исполнила обязательств по погашению имеющейся задолженности, основанной на ее членстве в Кооперативе.

Представитель истца по доверенности Слесаревич В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Наумова Н.А. в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части суммы задолженности _ руб., в остальной части иска просила отказать, указывая на то, что допустила просрочку погашения задолженности в связи с тяжелым материальным положением. Она обращалась с заявлением в Правление Кооператива, в котором просила предоставить отсрочку платежей, однако ответа не получила. Сумму взыскания ответчик полагает завышенной, поскольку размер задолженности, возникшей в связи с несвоевременной невыплатой за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года, вырос более чем в _ раз.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Наумова Н.А., считая его незаконным.

Выслушав объяснения Наумовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПИК "Строим вместе" по доверенности Слесаревича В.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2006 года Наумова Н.А. вступила в члены ПИК "Строим вместе", заключила договор о приобретении недвижимости с помощью кооператива.

28 февраля 2007 года было зарегистрировано право собственности Наумовой Н.А. на квартиру по адресу: _ область, город _, улица _, дом _, квартира _, после чего между сторонами было заключено Приложение N _ к Членскому гражданско-правовому договору - Индивидуальный график рассрочки платежей с 14 марта 2007 года, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее _ числа текущего месяца осуществлять платежи в счет возврата паевого взноса, а также уплаты членских взносов.

27 февраля 2009 года между сторонами был подписан новый Индивидуальный график рассрочки платежей, в соответствии с которым осуществлена корректировка оставшейся части паевого взноса.

Решениями Правления ПИК "Строим Вместе" Наумова Н.А. неоднократно привлекалась к имущественной ответственности в виде внесения дополнительных членских взносов. Кооператив неоднократно уведомлял ее о допущенных нарушениях Устава и просрочках по внесению паевых и иных обязательных ежемесячных платежей, о привлечении к имущественной ответственности.

Заочным решением Головинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года членский договор между ПИК "Строим вместе" и Наумовой Н.А. был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением последней его условий. Решение вступило в законную силу 22 июня 2012 года.

16 января 2012 года Наумова Н.А. была исключена из членов кооператива.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Наумова Н.А. допустила нарушение принятого на себя обязательства, а потому образовавшаяся задолженность по паевому взносу в сумме _ руб. и дополнительный членский взнос в сумме _ руб. должны быть с нее взысканы. При этом суд отверг доводы Наумовой Н.А. о меньшем размере задолженности, поскольку при расчете она не учла привлечение ее к имущественной ответственности. С учетом ст. 333 ГК РФ и материального положения Наумовой Н.А. суд счел возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до _ рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы о том, что ранее истец добросовестно исполняла обязательства перед кооперативом, просрочку допустила в связи с уважительной причиной, обращалась в кооператив с заявлением о предоставлении отсрочки ввиду увольнения с работы по состоянию здоровья, об увеличении задолженности в несколько раз, а также о том, что приобретенная с помощью кооператива квартира является ее единственным жильем, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Указанные доводы были заявлены в качестве возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи