Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-10247/12 (ключевые темы: место исполнения - договор пожизненного содержания с иждивением - патронаж - место регистрации - денежное выражение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-10247/12

18 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Лебедевой Е.К. по доверенности Савкина И.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., которым постановлено:

Заявление Лебедевой Е.К. к Никольскому Л.М. о дополнении к договору пожизненного содержания с иждивением возвратить со всеми прилагающимися документами заявителю;

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.К. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Никольскому Л.М. о дополнении к договору пожизненного содержания с иждивением по своему месту жительства и месту исполнения договора, указывая на то, что *** г. между ними был заключён данный договор; она передала ответчику в собственность принадлежащую ей квартиру по адресу: ***; он обязался ежемесячно выплачивать ей по *** руб.; она является инвалидом 2-й группы, нуждается в материальной и физической помощи; помощь по уходу за ней, по уборке квартиры, доставке продуктов ответчик оказывать отказывается, уклоняется от внесения дополнений в договор и от его расторжения; такую помощь ей оказывает социальный работник Преображенского ГБУ ЦСО по г. Москве. С учётом изменившихся за 12 лет с момента заключения договора обстоятельств истица просила дополнить договор указанием стоимости услуг по патронажу в денежном выражении.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Лебедевой Е.К. по доверенности Савкин И.А., ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая Лебедевой Е.К. поданное заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о рассмотрении иска по месту жительства ответчика. При этом суд исходил из того, что, согласно искового заявления, ответчик проживает по адресу: *** или ***, что не относится к территории юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы. Одновременно при возврате искового заявления суд сослался на требования п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении вопроса о принятии дела к производству суд не учёл требования п.9 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. Из представленных материалов усматривается, что истица, *** г.р., зарегистрирована по адресу: ***; договор между сторонами был заключён о пожизненном содержании истицы с иждивением, должен исполняться по её месту жительства, адрес которого относится к территории юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик стал собственником данной квартиры, т.е. адрес нахождения его недвижимого имущества также относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы. Указанные обстоятельства суд не учёл и не дал им надлежащую правовую оценку. В частной жалобе представитель истца по существу ссылается на то, что они обратились в суд по месту исполнения договора, которое соответствует месту регистрации истца, *** г.р., инвалида 2-й группы; адрес жилой площади, переданной в собственность ответчика по договору пожизненного содержания с иждивением истицы соответствует территории юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

С учётом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности спора между сторонами Преображенскому районному суду г. Москвы. Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о том, что ответчик возражал против рассмотрения и разрешения данного дела в Преображенском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое истцом определение, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. отменить, материал по заявлению Лебедевой Е.К. направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству данного суда.

Председательствующий

Судьи