Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10250/12 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - государственные регистрационные знаки - утрата товарной стоимости - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10250/12

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 11-10250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Транслогистик" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тертышной ДВ невыплаченную часть страхового возмещения в размере _ руб., сумму неустойки в размере _руб., судебные расходы в сумме _ руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере _.

Взыскать с ООО "Транслогистик" в пользу Тертышной ДВ сумму материального ущерба, с учетом величины УТС, в размере _руб., судебные расходы в сумме _ руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере _

Взыскать с ООО "Транслогистик" в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере _ руб_

УСТАНОВИЛА:

Тертышная Д.В. обратилась в суд с иском к ОСАО РЕСО-Гарантия, ООО "Транслогистик", Денисову О.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную часть страхового возмещения в размере _ руб., сумму неустойки в размере _ руб., взыскать с ООО "Транслогистик" в пользу истца сумму материального ущерба с учетом величины УТС в размере _ руб., взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Транслогистик" расходы на оценку причиненного ущерба в размере _ руб., расходы на отправку телеграмм в размере _ руб., расходы на судебную экспертизу ООО _ в размере _ руб., расходы на представителя _ руб., расходы за нотариальное оформление полномочий представителя в размере _ руб., расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере _руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.08.2010 г. в результате ДТП с участием автомашины "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак _, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобиля "_" государственный регистрационный знак _ под управлением _ принадлежащего на праве собственности Денисову О.А., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине _. Поскольку риск гражданской ответственности владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством "_", застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОСАО "РЕСО-Гарантия" 16.10.2010г. произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО _, по отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "_" составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа _ руб., без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа _ руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет: _ руб., всего сумма ущерба составляет _ руб.

В судебное заседание истец Тертышная Д.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зарипова Л.М. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме (л.д.85-87).

Представитель ответчика ООО "Транслогистик" в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, оспаривая размер ущерба ( л.д. 205-207).

Ответчик Денисов О.А. в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление просил истцу в удовлетворении заявленных требованиях отказать (л.д.233).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Транслогистик", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Транслогистик" Девятых Е.А., которая поддержала доводы жалобы, представителя истца Тертышной Д.А. Зарипову Л.М., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 23.08.2010 г. в результате ДТП, имевшего место на _, произошло столкновение двух транспортных средств: "_", государственный регистрационный знак _ под управлением Тертышного А.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и "_", государственный регистрационный знак _ под управлением _ принадлежащего на праве собственности Денисову О.А. В результате столкновения автомобилей, принадлежащий истцу автомобиль марки _ государственный регистрационный знак .. получил значительные механические повреждения.

Материалами административного дела подтверждается нарушение водителем _. п.13.4 ПДД РФ, и его вина в ДТП и причинении ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП, риск гражданской ответственности владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства _, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис _).

Судом установлено, что водитель _. на дату ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО "Транслогистик" и следовал по маршруту, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей (л.д. 95-101).

Поскольку действия _. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинным истцу вредом, _. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Транслогистик", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу ст. 1079, 1064, 1068 ГК РФ на владельце источника повышенной опасности и работодателе лежит ответственность за виновные действия со стороны работника, а именно на ООО "Транслогистик".

02.09.2010 г. истец обратился в указную страховую компанию на условиях прямого возмещения убытка. 16.10.2010г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере _ руб.

Оспаривая размер ущерба, истец провел экспертизу, по отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .. государственный регистрационный знак _ составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа _ руб., без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа _ руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет: _ руб., всего сумма ущерба составляет _ руб.

Проверяя доводы и возражения сторон, определением суда по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

В связи с неполнотой указанной экспертизы, определением суда была назначена дополнительная судебная авто - товароведческая экспертиза, в т.ч. и по оценке утраты товарной стоимости.

Рассматривая заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО _ (заключение N 004/2-2671/11-АТЭ от 20.02.2012г.), поскольку экспертиза, проведенная по определению суда в ЗАО _ (заключение N 316-229-11 от 17.10.2011г.), содержала неполные выводы по размеру причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ руб., величина дополнительной утраты его товарной стоимости составляет _ руб. (л.д.259). Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил _ руб.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку суд установил, что фактический размер ущерба превышает сумму, выплаченную страховой организацией истцу _ руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченной части страхового возмещения в размере _руб., находящейся в пределах, предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы - _ руб.

Исходя из того, что страховой суммы не достаточно для покрытия фактически понесенного истцом в результате ДТП ущерба, суд обоснованно взыскал с ООО "Транслогистик" ущерб в размере _ руб.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не было исполнено страховой компанией в полном объеме, исходя из ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, итого _руб. В этой части решение суда не оспаривается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Транслогистик" понесенных им расходов за оценку причиненного ущерба в размере _ руб., расходов на отправку телеграмм в размере _ руб., расходов на судебную экспертизу, проведенную в ООО _ в размере _ руб., расходов на нотариальное оформление полномочий представителя истца в сумме _ руб., расходов на услуги представителя в размере _ руб., расходов истца по оплате госпошлины в размере _ руб., с учетом ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в сумме _ руб. и с ООО "Транслогистик" - _ руб.

Расходы на услуги представителя судом обоснованно взысканы с учетом требования разумности в размере _ руб., с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом и участия самого представителя.

Довод жалобы относительно того, что судом не были приняты во внимание возражения ООО "Транслогистик" относительно невозможности использования результатов судебных экспертиз, поскольку размер ущерба в них был определен на дату составления заключения, рассматривался судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного в пользу истца, несогласии с выводами судебных экспертиз и принятием их как доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу. Выводы судебных экспертиз исследовались в суде первой инстанции, они нашли надлежащую оценку в судебном решении, доказательств, которые бы опровергли выводы заключения от 20.02.2012 г., ответчиком суду не представлено. Ссылка на то, что заключение судебной экспертизы от 20.02.2012 г. отличается по перечню деталей и необходимых работ, размеру износа транспортного средства и общей стоимости восстановительного ремонта от ранее данного заключения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанная экспертиза была дополнительно назначена судом в связи с тем, что в предыдущем заключении имелась неполнота выводов по размеру причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ООО "Транслогистик" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи