Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10251/2012

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10251/12

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 11-10251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Кочаровой А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интернет обновление" в пользу Кочаровой АИ денежную сумму в размере _руб., неустойку в сумме _руб., компенсацию морального вреда в сумме _руб. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кочарова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Интернет-обновление" о расторжении (изменении) договора, взыскании денежной суммы. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит признать недействительным п. 5.4 договора N _ от 12.06.2011 г. на основании п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _руб., расторгнуть договор N _ от 12.06.2011г. и возвратить денежные средства в размере ..руб. (половина стоимости оплаты по договору). В обосновании заявленных требований указано на то, что 12.06.2011 г. она заключила с ООО "Интернет-Обновление" договор N _ о реализации туристического продукта. Предметом договора являлся комплекс услуг по перевозке и размещению, питанию, подготовке документов для оформления визы, оформлению медицинской страховки, оформлению страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, на период с 23.07.2011г. по 06.08.2011г. для истца и Черезова В.В. Истец оплатила полную стоимость услуг по договору в сумме _руб. В связи с невозможностью Черезовым В.В. совершить запланированную поездку, 19.07.2011г. истец направила ответчику письменное извещение с расторжением (изменением) договора в части услуг в отношении Черезова В.В., и возврате уплаченных денежных средств, однако обращение оставлено без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Черезова В.В., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Интернет Обновление" Плещук О.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не возражает против удовлетворения требований в части возврата _ руб., в остальной части просил отказать, предоставил письменные возражения.

Представитель ООО "ДАНКО Трэвел Компани" о дате времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований просит Кочарова А.И., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Черезова В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 июня 2011 года между Кочаровой А.И. (истцом) с одной стороны и ООО "Интернет-обновление" (ответчиком) с другой стороны был заключен договор N _, в соответствии с которым ответчик по заданию истца был обязан оказать услуги по реализации туристского продукта. Маршрут путешествия: Испания и Канары, срок с 23.07.2011 г. по 06.08.2011г.

В туристический продукт входят:

- услуги по перевозке: организация авиаперелета по маршруту Москва-

Барселона-Москва,

- трансфер по маршруту,

- услуги по размещению туриста в отеле,

- питание,

- услуги по подготовке документов для оформления визы,

- услуги по оформлению медицинской страховки,

- услуги по оформлению страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей.

Участниками тура являлись Комарова Аэлита и Черезов Владимир.

Согласно п. 2.1.1 договора, ответчик был обязан оказать туристу услуги по реализации туристского продукта.

Согласно п. 2.4.2 договора, турист вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты компании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Цена услуг по реализации туристского продукта составляет _руб.

Согласно п. 5.2 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к которым в частности относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 5.4 договора, в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа от услуг компании, а также в случаях, перечисленных в п. 7.1 договора и (или) при невозможности его исполнения, турист обязан возместить компании расходы, понесенные компанией при исполнении договора, в том числе денежные средства, переданные компанией туроператору и иным лицам до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе туриста от исполнения договора и (или) отказе туриста от подтверждения туристского продукта, а также неустойки (штрафы, пени) оплаченные или подлежащие оплате компанией туроператору или иным лицам (л.д.24).

Истец произвела оплату услуг по договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.28-34).

Судом установлено, что в связи с невозможностью Черезовым В.В. совершить запланированную поездку, истец 19 июля 2012г. вручила представителю ООО "Интернет Обновление" извещение с уведомлением об этом и отказом от исполнения договора в части услуг, входящих в туристический продукт в отношении Черезова В.В. с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, за исключением услуг по подготовке документов для оформления визы и услуги по оформлению страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки (л.д. 34, 37). Также истец просила предоставить документальное подтверждение оплаты фактически понесенных расходов, информацию по подготовке документов для оформления визы и услуге по оформлению страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки.

Судом установлено, что после получения указанного уведомления 22.07.2011г. туроператор отправил ответчику новое подтверждение и счет на оплату турпродукта на имя Кочаровой А.И. Туроператором была пересчитана стоимость предоставленных туристических услуг, при этом удержана сумма фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что туроператором по данному туристическому продукту является ООО "ДАНКО Трэвел Компани" на основании заключенного 01.06.2008 г. между ООО "ДАНКО Трэвел Компани" (оператор) и ООО "Интернет Обновление" (агент) договора N _, согласно которому агент осуществляет коммерческую деятельность по реализации туристского продукта, сформированного оператором.

Согласно п. 2.2 договора, все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом по продвижению и реализации туристского продукта, возникают непосредственно у агента (л.д.65).

Согласно п. 9.2 договора - тариф на чартерные авиарейсы является невозвратным. Также при отказе туриста совершить поездку не возвращается стоимость оформленной страховки от невозможности совершить поездку (страховки от невыезда).

В соответствии с п. 5.3 договора агент подал туроператору заявку на бронирование комплекса туристских услуг, лист бронирования N _ (л.д.70).

Полная стоимость услуг составила _руб., к оплате туроператору - _руб. Оплата была произведена ООО "Интернет-обновление" в полном объеме, что подтверждается платежным документов (л.д.72).

Судом установлено, что после отказа от турпродукта Черезовым В.В. туроператор ООО "Данко Трэвел Компани" вернул ответчику сумму в размере ..руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2011г. (л.д.95) в связи с перерасчетом тура на одного человека.

Таким образом, с учетом ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности", ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которым возмещение убытков при расторжении Договора в случае аннуляции тура должно осуществляться с учетом распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 32075 руб., т.е. с учетом понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с отказом одного из участника тура - Черезова В.В. от забронированных и подтвержденных услуг.

Вместе с тем, с учетом п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, из которого следует, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной. Суд, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до _ руб., поскольку заявленная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования истца о расторжении (изменении) заключенного с ООО "Интернет Обновление" 12.06.2011 г. договора N _, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор сторонами исполнен, ответчиком были оказаны туристические услуги, истец в свою очередь услугами воспользовался, перерасчет оказанных услуг в связи с изменением количества участников поездки произведен, в связи с чем, правовых оснований для его расторжения (изменения) с учетом содержания ст. ст. 450, 451 ГК РФ у суда не имеется. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования истца о возврате половины стоимости тура в размере _ руб. является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении искового требования истца о признании недействительным пункта 5.4 договора, суд обоснованно исходил из того, что договор сторонами расторгнут не был, ответчиком ООО "Интернет обновление" в связи с исполнением договора понесены расходы, которые являются фактическими, за исключением денежные средства в сумме _ руб., возвращенных туроператором турагенту, которые обоснованно взысканы судом в пользу истца. Расчеты турагентом с туроператором произведены 22.06.2011 г. в полном объеме, то есть до обращения истца 19.07.2011 г. с извещением об отказе от исполнения договора в части услуг в отношении Черезова В.В.

Кочарова А.И. предварительно была информирована турагентом о своих правах и обязанностях, об ответственности по договору, что подтверждается подписью под условиями договора.

Удержание турагентом с истца иных денежных сумм (например: неустойки, пени, штрафов и т.п.) в связи с изменением условий договора и отказом истца от части услуг, расчетами с туроператором, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о нарушении указанным пунктом договора прав истца и необходимостью признания его недействительным.

Решение суда в указанной части не противоречит положениям ст. ст. 782, ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в неудовлетворении правомерного требования истца о возврате денежной суммы за оплаченный туристический продукт в части, возвращенной туроператором турагенту, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Кочаровой А.И. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи