Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10255/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - рыночная стоимость - государственные регистрационные знаки - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10255/12

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

гр.д. N 11-10255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО "ВСК" Калиновской О.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с иском о возмещении убытков в порядке суброгации с ответчиков СОАО "ВСК" в размере *** руб.*** коп., и с Решеткова А.И. в размере *** руб.74 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** года ответчик Решетков А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК", управляя транспортным средством марки "****", государственный регистрационный знак ****, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "****", государственный регистрационный знак ****, застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования имущества. ОАО СК "РОСНО" признало конструктивную гибель поврежденного застрахованного транспортного средства и выплатило страховое возмещение по договору в размере *** руб. *** коп. Согласно отчету ООО "****" N **** от **** года рыночная стоимость транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в поврежденном состоянии составляет *** руб. *** коп. В связи с передачей поврежденного застрахованного транспортного средства в собственность ОАО СК "РОСНО" согласно условиям договора, возмещению подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, что составляет *** руб. *** коп. Согласно расчету истца убытки истца составляют *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) - *** руб. *** коп. ( стоимость годных остатков).

В судебное заседание представитель ОАО СК "РОСНО" не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Калиновская О.В. исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение не подлежит выплате в связи с тем, что в момент ДТП не было контакта между автомашинами, автомашина "***", избегая столкновения, съехала с проезжей части и опрокинулась.

Ответчик Решетков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "РОЛЬФ Импорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ****г. постановлено:

"Исковые требования ОАО СК "РОСНО" к СОАО "ВСК", Решеткову А.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ОАО СК "РОСНО":

-в счет страхового возмещения **** руб.*** коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать с Решеткова А.И. в пользу ОАО СК "РОСНО":

-в счет возмещения ущерба **** руб.*** коп.

-в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. ***коп.".

С данным решением не согласен ответчик СОАО "ВСК", его представителем *** подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от **** г. в связи изменением наименования ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс" произведена замена взыскателя с ОАО СК "РОСНО" правопреемником ОАО СК "Альянс".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СОАО "ВСК" *** доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" по доверенности **** возражала против апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Решетков А.И., извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Решеткова А.И.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "****", г.р.з. ****, под управлением Решеткова А.И. и автомобиля марки "***", г.р.з. ****, под управлением ****.

Указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Решетковым А.И. требований п.п.****, *** ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.**** КоАП РФ.

Согласно п.****. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. **** Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На момент ДТП автомобиль марки "****", г.р.з. ****, был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования имущества N**** от *** г.

Гражданская ответственность Решеткова А.И. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N****.

В результате ДТП автомобилю марки "***", г.р.з. ****, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД, акте осмотра.

В отчете ООО "****" от *** г. N*** установлены повреждения, размер расходов, необходимых для ремонта.

Согласно отчету ООО "****" N *** от *** года рыночная стоимость транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак *** в поврежденном состоянии составляет *** руб. *** коп.

На основании акта N**** от ***г. ОАО СК "РОСНО" признало конструктивную гибель поврежденного застрахованного транспортного средства и выплатило страховое возмещение по договору в размере **** руб. *** коп.

Согласно условиям договора поврежденное застрахованное транспортное средство передано в собственность ОАО СК "РОСНО", в связи с чем с ответчиков возмещению подлежала разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, что составляет *** руб. *** коп.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" суммы убытков в пределах лимита ответственности страховой компании, т.е. в размере *** руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения в сумме *** руб. не в полной мере возмещает убытки истца, с ответчика Решеткова А.И., как виновного в причинении ущерба, надлежит взыскать оставшуюся сумму в размере **** руб. (*** -***).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред автомобилем марки "***", г.р.з. ***, не причинялся, поскольку взамодействия транспортных средств не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховщика по ОСАГО, являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Ссылка заявителя на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, также неосновательна, поскольку названные Правила не являются обязательными к применению. РСА не наделен правом принимать акты, служащие основанием возникновения либо ограничения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СОАО "ВСК" Калиновской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

гр.д. N 11-10255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО "ВСК" Калиновской О.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2012 года,

Руководствуясь ст.ст. 193,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СОАО "ВСК" Калиновской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи