Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-10261/12 (ключевые темы: договор займа - долговая расписка - достоверное доказательство - приостановление производства по делу - договор цессии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-10261/12

02 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цепляева Ю.В. по доверенности Баевой М.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "СМЕРШ" удовлетворить.

Взыскать с Цепляева Ю.В. в пользу ООО "СМЕРШ" в счёт долга *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМЕРШ" обратилось в суд с иском к Цепляеву Ю.В. о взыскании по договору займа *** руб., указывая на то, что у ответчика с Миненковой С.В. был заключён договор займа, по которому обязательства по возврату долга выполнены не были; ООО *** г. заключило с Миненковой С.В. договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств.

Представитель ООО "СМЕРШ" в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика Цепляева Ю.В. в судебном заседании иск не признал, указав на оспаривание договора займа с Миненковой С.В.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Цепляева Ю.В. по доверенности Баева М.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СМЕРШ" по доверенности Бадмаева Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Цепляева Ю.В. и его представителя, их повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме и процентах, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. между Миненковой С.В. и Цепляевым Ю.В. был заключён договор займа, по которому Цепляев Ю.В. получил от Миненковой С.В. денежные средства в размере ***руб. с обязательством их возврата до *** г.; в подтверждение получения денежных средств Цепляевым Ю.В. была выдана расписка; обязательства по договору займа ответчиком выполнены не были. На основании договора цессии от *** г., заключённого между ООО "СМЕРШ" и Миненковой С.В., к истцу перешло право требования от ответчика возврата долга.

Возражая против иска, Цепляев Ю.В. указывал на то, что он погасил долг по расписке, однако достоверных доказательств в обоснование своих доводов суду не представил. Также ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Кунцевском районном суде г. Москвы дела по его заявлению о признании долговой расписки недействительной. Суд первой инстанции не признал данное обстоятельство основанием для приостановления производства по делу. На момент рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегии была представлена копия вступившего в законную силу решения суда от *** г. об отказе Цепляеву Ю.В. в иске к Миненковой С.В. о признании долговой расписки недействительной.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Судебной коллегией установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 29.05.2012 г. об отказе Цепляеву Ю.В. в иске к Миненковой С.В. о признании долговой расписки недействительной. Достоверных доказательств не получения суммы займа или её возврата ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому не установила предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цепляева Ю.В. по доверенности Баевой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи