Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-10262/12 (ключевые темы: приборы учета - водопотребление - содержание и ремонт общего имущества - предоставление коммунальных услуг - ТСЖ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-10262/12

22 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Веденской Н.П. и её представителя по доверенности Карташова С.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веденской Н.П. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании действий председателя ТСЖ "Осенний вальс" Красавцева П.В. и главного бухгалтера Волошина Г.П. неправомерными отказать;

УСТАНОВИЛА:

Веденская Н.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Осенний вальс" о признании действий председателя ТСЖ Красавцева П.В. и главного бухгалтера ТСЖ Волошина Г.П. неправомерными, указывая на то, что в её квартире по адресу: ***установлены водосчётчики, однако в течение 4-х лет ей начислялась оплата не по фактическому потреблению, а по тарифам, установленным Правительством Москвы; она неоднократно предлагала представителю правления ТСЖ явиться в её квартиру для снятия показаний водосчётчика для последующего перерасчёта оплаты по фактическому потреблению, что сделано не было; 05.10.2007 г. представитель ООО "Ценнер-Водоприбор ЛТД" выполнил работы по замене и вводу в эксплуатацию водосчётчиков в её квартире; 24.10.2007 г. она обратилась в ТСЖ с заявлением о заключении договора и начислении платы за водопотребление по показаниям водосчётчиков, однако такой договор между сторонами заключён не был; ей предлагалось заключить типовой договор для производства расчётов по показаниям квартирных приборов учёта, который не содержал обязательных условий предоставления коммунальных услуг; предлагаемый ею протокол разногласий не был принят ТСЖ; 22.01.2008 г. ей было предложено заключить типовой договор; одновременно она была предупреждена, что в противном случае с октября 2007 г. ей будет начислена плата за водоснабжение по тарифам г. Москвы. 02.07.2008 г., 14.10.2008 г. она обращалась в ТСЖ с заявлением о заключении договора о содержании и ремонте общего имущества, о предоставлении коммунальных услуг и порядке их оплаты, однако ответа не получила. 04.02.2011 г. ответчик вновь предложил ей подписать типовой договор на производство расчётов по показателям квартирных приборов учёта; 05.03.2011 г. она направила ответчику подписанный экземпляр договора с дополнительным соглашением, что принято не было; 12.04.2011 г. она сообщила в ТСЖ, что уже подписан договор на производство расчётов по показателям квартирных приборов учета; 29.04.2011 г. ТСЖ вновь предложило ей подписать типовой договор и оплачивать водоснабжение в соответствии с показаниями водосчётчиков. Веденская Н.П. 05.05.2011 г., 09.05.2011 г. обращалась в ТСЖ с заявлением о заключении договора на предоставление коммунальных услуг с учётом внесённых ею поправок, но предложенный ею договор заключён не был. Решением мирового судьи от 17.03.2011 г. с Веденской Н.П. в пользу ТСЖ было взыскано *** руб., в т.ч. - задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере *** руб. *** коп.; апелляционным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. решение мирового судьи было изменено, задолженность по коммунальным расходам и необходимым платежам была снижена до *** руб. *** коп.; решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. ТСЖ обязано заключить с ней договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, на предоставление коммунальных услуг с условием их оплаты по реально потреблённым ресурсам; представить отчёты о сборе и использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества с 2008 г.; произвести сверку и перерасчёт платежей за жилищно-коммунальные услуги с 2008 г., но это решение не исполняется.

В обоснование заявленного иска Веденская Н.П. ссылалась на то, что предъявляемые председателем ТСЖ Красавцевым П.В. в течение 4-х лет требования об оплате потребления воды по тарифам Правительства Москвы для многоквартирных домов, где отсутствуют водосчётчики, нарушает её права на оплату ресурсов по фактическому потреблению; главный бухгалтер ТСЖ Волошин Г.П. в течение 4-х лет противоправно ежемесячно осуществлял ей начисления за водопотребление без учёта показаний квартирных приборов учёта, указывал в ЕПД задолженность. В связи с этим истица просила признать действия председателя Правления ТСЖ "Осенний вальс" Красавцева П.В. и главного бухгалтера ТСЖ Волошина Г.П. незаконными, более 4-х лет нарушающими её права на начисление оплаты по водопользованию по показаниям индивидуальных квартирных водосчётчиков.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ТСЖ "Осенний вальс" в судебном заседании иск не признала, указав, что истцу неоднократно разъяснялся порядок установки приборов учёта воды, который был нарушен; ТСЖ было уверено в правильном начислении истцу платежей за водопользование; при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи ТСЖ провело сверку расчётов платежей с учётом показаний водосчётчиков в квартире истца и установило отсутствие у неё задолженности по оплате услуг за водопользование.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят Веденская Н.П. и её представитель по доверенности Карташов С.К.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Веденскую Н.П. и её представителя по доверенности Карташова С.К., представителей ТСЖ "Осенний вальс" по доверенностям Волошину Т.В., Романова М.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.138 ЖК РФ об обязанностях ТСЖ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истцу Веденской Н.П. ТСЖ "Осенний вальс" неоднократно предлагало заключить типовой договор для производства расчётов по водопотреблению по показателям квартирных приборов учёта; заключить типовой договор истица отказывалась, т.к. считала, что он не содержит обязательных условий предоставления ей таких услуг; от заключения договора с поправками истца ТСЖ отказалось, поскольку другие проживающие в доме собственники заключили типовые договоры. Из материалов дела также усматривается, что ТСЖ разъясняло истице порядок ввода в эксплуатацию квартирных приборов учёта, однако он был нарушен - произведён без представителя ТСЖ, 3-х сторонний акт подписан не был; в связи с этим показания квартирных приборов учёта водопотребления истицы ТСЖ не учитывались; она производила оплату по показателям квартирных водосчётчиков; данная оплата не совпадала с начислением ТСЖ; в связи с этим по данным ТСЖ у истицы образовалась задолженность по оплате за водопользование. ТСЖ было уверено в правильном начислении истцу платежей за водопользование, а потому обратилось в суд за взысканием начисленной задолженности; при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи ТСЖ провело сверку расчётов платежей с учётом показаний водосчётчиков в квартире истца и установило отсутствие у неё задолженности по оплате услуг за водопользование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ТСЖ должно обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В связи с этим собственникам помещений в доме было предложено заключить типовые договоры; от заключения такого договора истица отказалась, а потому ей начислялась оплата не по фактическому потреблению, а по тарифам Правительства Москвы; с учётом этого по квартире истца образовалась задолженность по оплате за водопотребление; при рассмотрении апелляционной жалобы истца вопрос о наличии задолженности был разрешён и установлено отсутствие задолженности с учётом оплаты истцом водопотребления по показаниям квартирных приборов учёта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не усмотрел в действиях председателя и главного бухгалтера ТСЖ "Осенний вальс" нарушения прав и законных интересов истца; вопрос о правильности начисления истцу платы за водопользование являлся предметом рассмотрения по иску ТСЖ к истцу о взыскании задолженности; наличия задолженности установлено не было с учётом сверки расчётов платежей по показаниям квартирных водосчётчиков истца.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. В ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав; истица обратилась в суд с иском к председателю и главному бухгалтеру ТСЖ "Осенний вальс" о признании их действий неправомерными; иных требований ею заявлено не было; судом не было установлено, каким образом истица просит защитить её права, которые она считала нарушенными действиями должностных лиц ТСЖ. Кроме того, председатель и главный бухгалтер ТСЖ не являются должностными лицами, т.к. не осуществляют функции представителей власти, не выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения суда должен быть разрешён в рамках исполнительного производства по делу. Требования о взыскании компенсации за потерю времени, защите чести и достоинства в связи с тем, что её позорили перед соседями в связи с наличием задолженности по оплате платежей, истицей не заявлялись, а судом не рассматривались. Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены и отклонены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденской Н.П. и её представителя по доверенности Карташова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи