Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-10264/12 (ключевые темы: ДТП - годные остатки - размер компенсации морального вреда - страховая сумма - реальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-10264/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Краснослободцевых С.Б., К.К.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г.

по делу по иску Краснослободцева С.Б., Краснослободцевой К.К. к Денисовой Л.А., ОАО "СК Прогресс-Гарант" о возмещении вреда и по встречному иску Денисовой Л.А. к Краснослободцевой К.К. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

_____. произошло ДТП с участием автомобиля марки ____. под управлением Краснослободцевой К.К., принадлежащего на праве собственности Краснослободцеву С.Б., и автомобиля марки _____ под управлением Денисовой Л.А.

В результате ДТП Краснослободцева К.К., пассажир автомобиля _.. - Краснослободцев С.Б., и Денисова Л.А. получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения (далее - спорное ДТП).

Гражданская ответственность Денисовой Л.А. на момент ДТП была застрахована ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору ОСАГО.

Краснослободцев С.Б. и Краснослободцева К.К. обратились в суд с иском к Денисовой Л.А., ОАО "Прогресс-Гарант" о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что спорное ДТП произошло по вине Денисовой Л.А.

В ходе судебного заседания истцы отказались от исковых требований к ОАО "Прогресс-Гарант" в части взыскания страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме _.., а также от взыскания с ответчика убытков за медицинское обслуживание в сумме _.С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ОАО "Прогресс-Гарант" страховое возмещение за повреждение транспортного средства в сумме _. С Денисовой Л.А. непокрытую страховым возмещением часть ущерба в сумме __., а также компенсацию моральный ущерб в сумме __., каждому из истцов. Также истцы просили суд взыскать с ответчиков убытки по проведению оценки _., госпошлину _.

Определением суда от 04 апреля 2012 г. ответчик ОАО "СК Прогресс-Гарант" заменен на правопреемника ОАО СК "Альянс" в связи с реорганизацией ОАО "СК Прогресс-Гарант" путем присоединения к ОАО СК "Альянс".

Денисова Л.А. иск не признала, оспаривая свою вину в спорном ДТП, и предъявила встречный иск к Краснослободцевой К.К. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП она получила телесные повреждения.

Краснослободцевы С.Б., К.К. встречный иск не признали.

Представитель ОАО СК "Альянс" первоначальный иск не признал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. постановлено:

-Взыскать с Денисовой Л.А. в пользу Краснослободцева С. Б. компенсацию морального вреда в сумме _.., расходы на услуги представителя в сумме _., а всего _..

-Взыскать с Денисовой Л.А. в пользу Краснослободцевой К. Константиновны компенсацию морального вреда в сумме _..

-Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Краснослободцева Сергея Борисовича страховое возмещение в сумме _., расходы на проведение оценки в сумме _., госпошлину _. коп., расходы на услуги представителя в сумме _., а всего __

-В остальной части исковых требований Краснослободцева С.Б. и Краснослободцевой К.К. к Денисовой Л.А., ОАО "СК Прогресс-Гарант" отказать.

-В удовлетворении встречного иска Денисовой Ларисы Алексеевны к Краснослободцевой Кристине Константиновне о возмещении морального вреда, причиненного ДТП - отказать.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в своей апелляционной жалобе просят Краснослободцев С.Б., Краснослободцева К.К., указывая на то, что реальный размер ущерба превышает взысканную судом сумму. Также истцы не согласны с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Денисова Л.А. и представитель ОАО СК "Альянс" решение суда не обжалуют.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в части определения размера материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения принадлежащего им автомобиля, и в части размера компенсации причиненного им морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель истцов - Фокин Д.А. жалобу поддержал.

Ответчик Денисова Л.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО СК "Альянс" не явился в заседание судебной коллегии, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Денисовой Л.А., которая, двигаясь по Минскому ш. в попутном направлении с автомобилем истцов, в нарушение требований п. п. 8.1., 8.4. ПДД совершила, не убедившись в безопасности маневра, перестроение в левый ряд, в котором, не изменяя направление движения, двигался автомобиль истцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, Денисова Л.А. несет ответственность за вред, причиненный истцам в результате спорного ДТП.

Из материалов дела усматривается, что доаварийная стоимость принадлежащего истцам автомобиля составляет _., стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет _.., стоимость годных остатков автомобиля истцов составляет _..

Данные обстоятельства подтверждаются, отчетами ООО "Респонс-Консалтинг" от __

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше доаварийной стоимости принадлежащего ему автомобиля и при этом истец намерен оставить годные остатки поврежденного автомобиля у себя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Краснослободцева С.Б. в с чет возмещения причиненного ему ущерба денежную сумму в размере доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости остающихся у истца годных остатков, что составляет __

Размер компенсации морального вреда в сумме _. в пользу каждого из истцов определен судом с учетом конкретных телесных повреждений, полученных истцами в спорном ДТП, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с этим размером компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Краснослободцев С.Б. намерен восстановить автомобиль, в связи с чем размер реального ущерба превышает взысканную судом первой инстанции сумму, отклоняется судебной коллегией как ошибочный. Максимальный размер ущерба, связанного с повреждением имущества, наступает при гибели (утрате) имущества и, следовательно, не может превышать стоимость поврежденного (утраченного) имущества Поэтому размер причиненного истцу ущерба не может превышать _.. При взыскании в пользу истца полной доаварийной стоимости поврежденного автомобиля он должен был бы передать причинителю вреда поврежденный автомобиль, поскольку получал бы денежный эквивалент полной стоимости автомобиля. В связи с тем, что истец намерен годные остатки автомобиля оставить у себя, их стоимость при расчете размера ущерба подлежит вычету из доаварийной стоимости автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП Краснослободцев С.Б. получил следующие телесные повреждения: ______.. У Краснослободцевой К.К. зафиксировано сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней трети левой голени, височной области головы справа (л.д.194).

Размер компенсации морального вреда в сумме _.. соответствует характеру полученных истцами повреждений, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснослободцевых - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: