Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-10265/12 (ключевые темы: гаражный бокс - разрешение на установку - земельный участок - законные основания - муниципальная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-10265/12

08 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Честной Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

Обязать Честную Е.Н. демонтировать некапитальное строение (металлический гараж), имеющий адресные ориентиры: *** по истечении 10-и дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Честной Е.Н., предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на Честную Е.Н.;

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Честной Е.Н. об освобождении земельного участка, незаконно используемого ею под размещение гаражного бокса, указывая, что ответчик под размещение гаражного бокса занимает земельный участок по адресу: *** без оформления земельно-правовых отношений, что является нарушением действующего законодательства. Также истец просил разрешить ему самостоятельно исполнить решение суда с использованием услуг третьих лиц, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы, Управы района Можайский в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы о слушании дела был извещён, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Честная Е.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался нормами ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, которым было утверждено Положение о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства; Положением о Префектуре административного округа г. Москвы. При этом суд исходил из того, что ответчик должным образом не оформил разрешительную документацию на размещение гаражного бокса по адресу: *** Гаражный бокс, принадлежащей ответчику, расположен на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. В процессе рассмотрения спора суд установил, что земельно-правовые отношения на земельный участок, где расположено гаражное укрытие, которым пользуется ответчик, не оформлены; ответчик является владельцем металлического укрытия гаражного назначения на земельном участке, договора аренды на который не имеется; арендные платежи за пользование данным земельным участком не выплачиваются.

Также при разрешении заявленных требований суд пришёл к выводу о том, что законные основания для занятия земельного участка по данному адресу непосредственно у ответчика отсутствуют. Доказательств того, что этот земельный участок занят ответчиком на основании договора или ином законном основании, не представлено. С учётом этого суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от металлического укрытия за счёт ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных законом оснований для занятия ответчиком земельного участка под гаражное укрытие не имеется. Суд установил ответчику срок для освобождения земельного участка от принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. металлический гараж ответчика установлен без оформления отношений землепользования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что металлическое укрытие на настоящий момент не имеет необходимой разрешительной документации; договор краткосрочной аренды земельного участка с соответствующими земельными платежами не оформлен, чем нарушено право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком, права других лиц, действующее по данному вопросу законодательство города. Доказательств надлежащего оформления права пользования ответчиком земельным участком для размещения металлического укрытия в установленном законом порядке не представлено; разрешение Москомзема на пользование земельным участком ответчиком также получено не было. В 2001 г. был принят новый Земельный Кодекс РФ, установивший принцип платности землепользования; было издано Постановление Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым определён новый порядок получения разрешений на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, что ответчиком также не соблюдено. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Встречное исковое заявление судом принято не было, о чём имеется определение, которое ответчиком не оспаривалось; с такими требованиями Честная Е.Н. вправе обратиться в суд в установленном законом порядке. Доказательств наличия законных оснований для занятия Честной Е.Н. земельного участка под размещение гаража не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Ответчик, извещённая о слушании её жалобы в суде апелляционной инстанции, предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Честной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи