Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-10279/12 (ключевые темы: потребитель - исполнение договора купли-продажи - автомобиль - претензии - недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-10279/12

Судья: Кананович И.В.,

Дело N 11- 10279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

с участием адвоката Потрохова Е.П.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Шибанова В.В. в лице представителя ЧГОО "Союз потребителей"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года,

которым постановлено: ***

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Череповецкая городская организация "Союз потребителей города Череповца" обратилась в суд с иском в защиту прав Шибанова В.В. к ОАО "Торговая компания "Артекс" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет недостатки, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере *** стоимость дополнительного оборудования в сумме ***, расходы на техническое исследование автомобиля в сумме ***, неустойку за просрочку удовлетворения требований о замене автомобиля в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представители явились, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" в судебном заседании пояснил, что в сентябре-октябре 2011 года был проведен ремонт автомобиля истца.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО "Форд Мотор Компани" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца адвоката Потрохова Е.П., действующего по ордеру, Колосова И.А.- по доверенности, представителей ОАО "ТК "Артекс" Жукова И.А. и Поворотова Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела установлено, что истец по договору купли-продажи N *** от *** приобрел у ответчика автомобиль ***. Стоимость автомобиля составила ***, которые были оплачены истцом, в том числе с учетом кредита, выданного ОАО "Сбербанк России".

Из акта приема-передачи от *** следует, что покупатель принял у продавца товар в комплектации согласно спецификации, претензий к количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет.

Судом по исследованным доказательствам установлено неоднократное техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца в период с *** по ***. Из дела видно, что в ходе выполнения ремонтных работ производилась замена различных деталей ходовой части и подвески автомобиля.

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля и требованием возмещения убытков.

Суд установил, что ответчик неоднократно направлял истцу телеграммы с требованием представить автомобиль для проверки его качества. Истец данные требования не исполнял, автомобиль не представил.

Из дела установлено, что ответчиком было неоднократно предложено произвести замену автомобиля истца на другой автомобиль, для чего предлагалось достаточное количество автомобилей на выбор.

Как следует из протокола от *** ответчик от замены автомобиля на другой отказался. При этом в протоколе указано, что предлагались автомобили ***, поскольку автомобиль *** к указанному моменту был снят с производства и в распоряжении ответчика отсутствовал. В опровержение данного обстоятельства истцом доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля не нашли своего подтверждения в суде. Из представленных в дело доказательств следует, что истец интенсивно эксплуатировал автомобиль, о чем свидетельствуют показания одометра: ***.

Вывод суда о том, что по делу не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем, правомерен вывод об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из дела видно, что на основании определения суда от 18.04.2011г. была проведена судебная товароведческая экспертиза, по итогам которой суду представлено заключение эксперта N ***от ***. В заключении указано на наличие в автомобиле истца недостатков, производственного характера, за исключением повреждения передних брызговиков. Из заключения следует, что выявленные в процессе исследования дефекты (недостатки) передней и задней подвески, системы рулевого управления, системы управления пневматической подвеской автомобиля ранее устранялись.

Из дела следует, что Определением суда от 25.01.2012г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по итогам проведения которой суду представлено заключение эксперта N *** от ***.

Экспертом *** в ходе проведения экспертизы установлено наличие неисправностей автомобиля, частично являющихся производственными недостатками, поскольку проявились в гарантийный период. Экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца технически возможен и экономически целесообразен. Все выявленные и возможно имеющиеся неисправности автомобиля являются устранимыми и не являются систематическими (повторяющимися).

Как следует из дела, в судебном заседании эксперт *** свое заключение поддержал, указав, что материала для проведения экспертизы было предоставлено достаточно. Из пояснений эксперта следует, что установить причину неработоспособности стояночного тормоза без демонтажа установленного истцом дополнительного оборудования не представилось возможным.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, выявленные недостатки устранимы.

Суд правильно учел, что с технической точки зрения, при неработоспособной системе стояночного тормоза и исправной работе АКПП эксплуатация автомобиля истца допускается. Кроме того, суд принял во внимание, что работы по устранению неисправности системы стояночного тормоза не проводились. Суд установил, что Истец, зная о неработоспособности указанной системы, продолжал эксплуатацию автомобиля. Истец на устранении указанной неисправности при проведении работ у третьего лица ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" не настаивал, получил автомобиль после проведенных работ ***, претензий не заявил.

Судом обоснованно учтено, что истец фактически не отказался от исполнения договора, продолжая эксплуатировать автомобиль. Кроме того, суд принял во внимание, что возможность рассмотреть обоснованность претензии истца ответчик не имел, поскольку истцом по требованиям ответчика не был представлен автомобиль для выявления наличия либо отсутствия недостатков.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд правомерно посчитал, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению. Иные требования, носящие производный характер от требования о возврате уплаченных денежных средств, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению.

Поскольку по делу не установлено, что ответчиком, продавцом товара, нарушены какие-либо права истца как потребителя, суд правильно посчитал, что оснований к удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда не имеется. Суд правомерно учел, что ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания производились не ответчиком, а третьими лицами, которые несут самостоятельную ответственность за качество и сроки выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля истца.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: