Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10283/12 (ключевые темы: изобретение - доходы бюджета - размер среднемесячного заработка - собственное желание - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10283/12

Судья Булучевская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-10283

12 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Нарейко В.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" в пользу Нарейко В.А. денежные средства в размере *** (***) рубля *** копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.,

у с т а н о в и л а:

Нарейко В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (далее - ОАО "ГНПП "Регион") о взыскании вознаграждения за авторские изобретения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с *** года прекратил выплачивать поощрительные вознаграждения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В последствии истец уточнил свои требования, указав, что последнее вознаграждение было им получено в *** году за изобретения зарегистрированные в *** году.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Нарейко В.А. и представителя ответчика Сергеева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.32 Закона СССР от 31.05.1991г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", ст.12 Федерального закона от 18.12.2006г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", ст.ст. 395, 1345, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Нарейко В.А. является автором ряда изобретений, в подтверждение чего имеет свидетельства на изобретения, где он указан автором. Патентообладателем на изобретения истца является организация ответчика.

Нарейко В.А. работал в ОАО "ГНПП "Регион" с *** года по *** года в должности *** и является соавтором изобретений, патентообладателем которых зарегистрировано ОАО "ГНПП "Регион". *** году трудовой договор с истцом был прекращен по собственному желанию Нарейко В.А. в связи с выходом на пенсию.

Из приказов от ***г. N ***, от ***г. N *** и от ***г. N *** "О выплате поощрительного вознаграждения и премировании за получение решения и выдаче патента РФ" усматривается, что Нарейко В.А. получал поощрительные вознаграждения за изобретение за ***-***гг.

Согласно представленным истцом патентам на изобретения, зарегистрированные в *** году, Нарейко В.А. является автором шести изобретений, вознаграждения за которые им до настоящего времени не получены.

Из справки, представленной ответчиком, размер средней заработной платы на предприятии в *** году составлял *** рублей *** копеек.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за авторские изобретения, зарегистрированные в *** году, исходя из среднего месячного заработка на предприятии ОАО "ГНПП "Регион" в *** году, в размере *** рубля *** копеек.

Суд также пришел к выводу, что, поскольку вознаграждение не было выплачено истцу в *** году, то с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по день вынесения решения в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что размер вознаграждения в размере среднего заработка приходится на всех авторов изобретения, а также о пропуске срока исковой давности в отношении патента N ***, поскольку они опровергаются представленными приказами руководства ОАО "ГНПП "Регион" о выплате вознаграждений.

Исходя из того, что истец является инвалидом второй группы и освобожден от выплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Закона СССР от 31.05.1991г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" отношения сторон определяются исключительно договором, однако такой договор между сторонами не заключался и в силу закона обязанность по его заключения на ответчика не возложена, в связи с чем правовых отношений между сторонами не возникло, а приказ о выплате вознаграждения не может рассматриваться в качестве легитимной замены договора и не может выражать волю сторон, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность работодателя по выплате работнику вознаграждения за авторские изобретения предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: