Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-10288/12 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - отчет об оценке - брачные отношения - рыночная стоимость - право управления транспортным средством)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-10288/12

Судья: Арбузова О.В. Гр. дело N 11-10288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ряснянской Г.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Ряснянской Г.А. в пользу Ряснянского П.С. _ руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ряснянский П.С. обратился в суд с иском к Ряснянской Г.А. о взыскании денежных средств в сумме _ руб., мотивируя тем, что является собственником автомобиля марки "_", _ года выпуска. 05 июня 2010 г. на основании нотариально удостоверенной доверенности передал указанный автомобиль ответчику во временное пользование. В конце мая 2012 г. попросил ответчика вернуть автомобиль, однако ему в этом было отказано. 21 июля 2012 г. отозвал доверенность, выданную на имя ответчика, после чего вновь обратился к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, однако последняя пояснила, что автомобиль она продала на основании содержащегося в доверенности полномочия на распоряжение данным автомобилем. На требование вернуть вырученные от продажи автомобиля денежные средства ответчик ответила отказом. Рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи согласно отчету об оценке составила _ руб. , указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала факт того, что истец является собственником автомобиля, однако пояснила, что автомобиль был приобретен ею и ее мужем, который является сыном истца, в период брачных отношений. Кроме того, выразила не согласие с заявленной истцом ко взысканию денежной суммой, полагая, что стоимость автомобиля, с учетом имеющихся дефектов, на момент продажи составила _ руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ряснянская А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ряснянский П.С., ответчик Ряснянская А.Г., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ряснянский П.С. является собственником автомобиля марки "_", _ года выпуска.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истцом на имя ответчика была выдана доверенность на право управления транспортным средством, содержащая также полномочие на распоряжение указанным транспортным средством.

21 июля 2012 г. указанная доверенность была отозвана истцом.

13 марта 2012 г. автомобиль, принадлежащий истцу, был продан ответчиком, денежные средства от продажи автомобиля истцу переданы не были.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 182, 185 - 189 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика, произведшей отчуждение автомобиля, принадлежащего истцу, не возникло право собственности на вырученные от продажи денежные средства, которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика и которые подлежат взысканию с последней в пользу истца.

При этом суд счел правильным руководствоваться отчетом об оценке, представленным истцом, согласно которому стоимость автомобиля на 13 марта 2012 г. составляет _ руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль был отчужден по цене _ руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ, в подтверждение указанных доводов, ответчиком в суде первой инстанции представлен не был, равно как не был приложен к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия на нашла законных оснований для принятия представленного представителем ответчика договора купли-продажи автомобиля, поскольку невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам ничем объективно не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: