Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10302/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - компенсационные выплаты - страховая деятельность - застрахованный - аннулирование лицензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10302/12

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-10302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***, по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ***, ***о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ***. компенсационную выплату в размере ***руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере ***руб. 49 коп., расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере м руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп. а также государственную пошлину в размере ***руб. 00 коп., а всего ***руб. 55 коп.

Взыскать с ***. в пользу ***. в счет возмещения ущерба ***руб. 52 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере ***руб. 51 коп., расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере *** руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп. а также государственную пошлину в размере ***руб. 79 коп., а всего *** руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а :

***обратился суд иском к Российскому союзу автостраховщиков, ***., и просил взыскать с ***компенсационную выплату в размере ***руб. руб. 00 коп., услуги эксперта в размере ***руб. 00 коп., услуги представителя в размере м руб. 00 коп., услуги нотариуса в размере *** руб. 00 коп., оплату эвакуации в размере ***руб. 00 коп., государственную пошлину в размере ***руб. 00 коп., с ответчика ***. материальный ущерб в размере *** руб. 52 коп.

В обосновании исковых требований ***. ссылается на то, что 06 мая 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klas Aveo, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ***., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ***., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ***ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "***" по полису ВВВ N 0605765963.

Приказом ФСФР N 12-1069/пз-и от 20 апреля 2012 года у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта ***. обратился в ***, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 189 руб. 52 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Тумутов З.Ж, явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил суду, что истец не обращался в ***с заявлением о компенсационной выплате и намеренно не воспользовался предоставленным ему правом. На основании этого просил отказать в иске к ***, в сумме превышающей ***руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов.

Ответчик ***. надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, телеграмма не доставлена. Возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***не согласившегося с доводами жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика ***, и в отсутствии ответчика ***, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1072 ГК РФ, регламентирующих отношения по возмещению вреда, возникающие из договора страхования, ст. 965 ГК РФ, предусматривающей право страховщика, выплатившего страховое возмещение на предъявление требования к лицу, ответственному за убытки в размерах выплаченного возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 06 мая 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klas Aveo, государственный регистрационный знак***под управлением водителя ***., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель ***., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Адмирал" по полису ВВВ N 0605765963.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Klas Aveo, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 8), актом осмотра от 10 мая 2011 года (л.д. 32).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klas Aveo, государственный регистрационный знак ***, согласно отчету ООО "Волан М" составила ***руб. 22 коп. с учетом износа (л.д. 28). Указанный размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Приказом ФСФР N 12-1069/пз-и от 20 апреля 2012 года у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120000 рублей.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ***на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Адмирал" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы по финансовым рынкам у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с *** в пользу ***. компенсационную выплату в размере ***руб. 00 коп., поскольку данная сумма ограничена лимитом ответственности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с *** расходы по оплате оценки ущерба в размере ***руб. 49 коп., расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере *** руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 3 м руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении прав ответчика *** и взыскании с него судебных расходов, в том числе государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд признает не основанными на законе, поскольку они противоречат положениям ст. 94 ГПК РФ, согласно которой отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчика *** являются законными и обоснованными

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение в части взыскания с ***в пользу ***. ***рублей сторонами не обжаловано, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи