Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10303/12 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - экспертное учреждение - техническая экспертиза - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10303/12

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-10303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***", по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ***о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ***в пользу ***. страховое возмещение в размере ***руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценки - ***руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - ***руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., госпошлину в размере ***руб. 50 коп., а всего - ***руб. 64 коп.

Взыскать с ***в пользу Общества с неограниченной ответственностью "***" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***руб.

У с т а н о в и л а:

***обратился в суд с иском к ОСАО "***", просил взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, страховое возмещение в размере ***руб. 14 коп., расходы на судебную экспертизу в размере *** руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу - ***руб. 00 коп., расходы на представителя - ***руб. 00 коп., а также госпошлину в размере ***руб. 50 коп

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2011 года между *** и ***заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины ***, государственный регистрационный знак *** по риску "Ущерб" + "Угон".

В период действия договора страхования наступил страховой случай: 12 октября 2011 года автомобилю Ягуар XF,, г.р.з. ***в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения. На основании отчета, составленного специалистами ООО "Автопроф", ***. было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. 00 коп. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО "Автодело", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ***руб. 79 коп. без учета износа.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца Логинов А.В., поддержавший исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ***", по доверенности ***., в заседания суда первой инстанции явился, иск не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "***", по доверенности ***., ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе, экспертного заключения "Автопроф".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру ***., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца представителя ответчика ОСАО "***", извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2011 года между истцом и ОСАО "***" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины Ягуар XF, государственный регистрационный знак ***по риску "Ущерб" + "Угон".

В период действия договора страхования наступил страховой случай: 12 октября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию с заявлениями по факту повреждения автомобиля и представил автомобиль для осмотра.

ОСАО "***" признало ДТП страховым случаем. Согласно калькуляции, составленной по заказу ОСАО "***", стоимость восстановительного ремонта составила ***руб. 35 коп.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в ООО "АВТОДЕЛО", согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта составила 1 045 199 руб. 79 коп. без учета износа автомобиля. Однако выплаты по данному страховому случаю не последовало, поскольку ОСАО "***" полагает, что в отчете ООО "АВТОДЕЛО", представленном истцом, указаны повреждения, которые не могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП.

Определением суда по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центральное экспертное учреждение" от 28 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ***руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центральное экспертное учреждение", указал на отсутствие оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела и сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "***" в пользу истца ***руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба.

С выводами суда не может не согласиться судебная коллегия, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора страхования, в соответствии с которым истец как страхователь имеет право определения порядка выплаты страхового возмещения, и учитывая, что в соответствии со страховым полисом страховое возмещение выплачивается без учета износа, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение на основании представленного отчета ООО "Центральное экспертное учреждение".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи