Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-10310/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - годные остатки - рыночная стоимость - оплата услуг представителя - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-10310/12

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-10310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2012г., постановлено:

Исковые требования ***к ***, ***, ***о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ***в пользу ***в счет возмещения ущерба ***руб. 50 коп., расходы на оценку ***руб., услуги представителя в размере ***руб., возврат государственной пошлины в размере ***руб. 21 коп., а всего ***руб. 71 коп.

В удовлетворении требований к ответчикам *** и ***отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а :

***обратился с иском о возмещении ущерба, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с *** ***руб. в качестве возмещения ущерба, ***руб. в счет оплаты услуг представителя, *** руб. - услуги оценщика, *** руб. государственную пошлину, с ответчика ***. ***руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, м руб. в качестве оплаты услуг представителя, ***руб. услуги оценки, ***руб. - государственную пошлину, с ответчика ***в счет возмещения ущерба ***руб. 50 коп., услуги представителя - ***руб., услуги оценки в размере ***руб., ***руб. - государственную пошлину.

В обосновании иска ссылается на то, что 22 сентября 2009 года в 10 часов 30 минут на 11 км + 900 м автодороги А-107 Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:

-автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***. и принадлежащего ООО "***" на праве собственности,

-автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ***., принадлежащего на праве собственности ***.,

-автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***под управлением ***. и принадлежащего на праве собственности ООО "***".

-автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ***. и принадлежащего ему на праве собственности

В справке о ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ***., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ "***" и ***., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого была застрахована в ООО "***".

Истец обратился в ОАО СГ "***" с заявлением о возмещении ущерба, и 23 ноября 2010 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ***руб. 59 коп., рыночная стоимость доаварийного автомобиля составила ***руб., стоимость годных остатков - ***руб. Автомобиль экономически нецелесообразно ремонтировать, в связи с чем, размер ущерба составил ***руб., то есть рыночная стоимость за вычетом годных остатков. За оценку ущерба истец заплатил ***руб.

Приказом ФССН N663 от 10 декабря 2010 года у ООО СО "***" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец, полагая, что лимит страхового возмещения по данному ДТП составляет ***руб., обратился в суд и просил взыскать с *** ***руб., ***руб. в счет оплаты услуг представителя, *** руб. за услуги оценщика, *** руб. в качестве оплаты государственной пошлины., а всего ***руб., с ООО "***" - в счет возмещения ущерба - ***руб., ***руб. в счет оплаты услуг представителя***руб. услуги оценки, ***руб. - государственную пошлину, а всего ***руб.

В ходе рассмотрения дела требования истца уточнялись, изменялся круг ответчиков, ***и ***были привлечены к участию в деле, ООО "***" исключен как ненадлежащий ответчик.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца по доверенности ***., , поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.140-171), в котором просил в иске отказать в полном объеме, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. ОАО "***", в связи с чем, у *** нет правовых оснований для выплаты компенсации. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ***и ***в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности ***., указывая в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, положения ст. 196 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ***., ответчика ***., представителя ответчика ***, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, по доверенности ***., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, предусматривающими порядок возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также п.10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, 22 сентября 2009 года в 10 часов 30 минут на 11 км + 900 м автодороги А-107 Волоколамско - Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:

-автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***. и принадлежащего ООО "***" на праве собственности,

-автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ***., принадлежащего на праве собственности ***.,

-автомобиля ***, государственный регистрационный ***с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак ***под управлением ***и принадлежащего на праве собственности ООО "***".

-автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ***. и принадлежащего ему на праве собственности. (л.д.8-10).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, справку о ДТП установлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***постановление о наложении административного штрафа в размере *** руб. в отношении ***., исследовав механизм повреждения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, учитывая пояснения водителей, пришел к выводу о том, что действия водителя ***. состоят в причинно - следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца, поскольку именно он ***) двигался за автомобилем под управлением истца, не соблюдал безопасную дистанцию, позволяющую увидев остановившееся транспортное средство, успеть среагировать и избежать столкновения (п.9.10 ПДД РФ).

При этом, суд правильно указал, что водитель ***., управляя грузовым автомобилем Вольво с полуприцепом, хотя и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с его управлением, в результате его вынесло на полосу встречного движения, автомобиль "сложило" и он съехал с дороги, но его (***) действия не состоят в причинно - следственной связи с повреждением автомобиля истца. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ответчикам ***. и *** необоснованно.

Поскольку лимит страховой компании по договору ОСАГО, выплачиваемый ОАО "***" в данном случае составляет ***руб. и эта сумма была оплачена истцу, сумма превышающая лимит ответственности подлежит взысканию с ответчика ***.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль истца был приобретен истцом 22 октября 2009 года, вместе с дополнительным оборудованием его стоимость составляла ***руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи, заказ-нарядом и чеком об оплате установки дополнительного оборудования (л.д.47-53).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ***., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ***руб. 59 коп., рыночная стоимость доаварийного автомобиля составила ***руб., стоимость годных остатков - ***руб. Таким образом, размер ущерба составил ***руб. (л.д.16-46). За оценку ущерба истец заплатил ***руб. (л.д.57).

Размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам оценщика ИП ***, изложенным в заключении, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, выводы заключения мотивированы и обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в сумме:

(***руб. - ***руб.) - ***руб. = ***руб., то есть рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков, которые остаются у истца и минусом произведенной выплаты страхового возмещения ОАО "***".

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ***., который на дату ДТП являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика ***. в счет возмещения ущерба ***руб. 50 коп., суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил требования в указанном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае каких-либо предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения служить не могут.

Других правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2012г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи