Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10364/12 (ключевые темы: приостановление исполнения решения - частная жалоба - капитальный ремонт - коммунальные услуги - приборы учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10364/12

Судья Чугаев Ю.А.

N 11-10364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ответчика Легкого В.И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Частную жалобу ответчика Легкого В.И. на определение от 05 мая 2012 года Коптевского районного суда об отказе в приостановлении исполнения решения суда от 20 мая 2010 года, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Легкий В.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "***" к Легкой С.А., Легкому В.И., Сивцеву П.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Легкой С.А., Легкого В.И., Сивцева П.О. к ООО "СЭУ "***" об обязании произвести перерасчет платежей за тепловую энергию (отопление), техническое обслуживание, благоустройство, капитальный ремонт, сопр. приборов учета, ТБО, домофон.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года в удовлетворении заявления Легкого В.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Легкий В.И. подал частную жалобу.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Легкий В.И.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 3 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Возвращая Легкому В.И. частную жалобу на определение суда от 05 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Легкого В.И. о приостановлении исполнения решения Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года, суд исходил из того, что указанное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку определение об отказе в приостановлении исполнения решения суда Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Легкого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи