Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10365/12 (ключевые темы: капитальный ремонт - тепловая энергия - приборы учета - коммунальные услуги - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10365/12

Судья Чугаев Ю.А.

N 11-10365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ответчика Легкой С.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу Легкой С.А. на решение Коптевского районного суда по исковому заявлению ООО "СЭУ "***" к Легкой С.А., Легкому В.И. и Сивцеву П. О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску Легкой С.А., Легкого В.И. и Сивцева П.О. об обязании произвести перерасчет платежей за тепловую энергию (отопление), техническое обслуживание, "благоустройство", "капитальный ремонт", "сопр. приборов учета", ТБО, "домофон", возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Легкой С.А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по иску ООО "СЭУ "***" к Легкой С.А., Легкому В.И., Сивцеву П.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Легкой С.А., Легкого В.И., Сивцева П.О. к ООО "СЭУ "***" об обязании произвести перерасчет платежей за тепловую энергию (отопление), техническое обслуживание, благоустройство, капитальный ремонт, сопр. Приборов учета, ТБО, домофон.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Легкая С.А.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая кассационную жалобу Легкой С.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года, суд исходил из того, что срок для обжалования решения истек, а в восстановлении срока отказано.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 342 ГПК РФ, поскольку жалоба Легкой С.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года подана по истечении установленного ст. 338 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 г., срока, а определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года в удовлетворении заявления Легкой С.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 20 мая 2011 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Легкой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи