Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10370/12 (ключевые темы: расписка - пользование заемными средствами - федеральное бюджетное учреждение - договор займа - доллар США)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10370/12

Судья Иванов Д.В. Дело N 11-10370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ***в пользу ***долг по договору займа от 22.04.2009 г. в размере 1 073 400 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере ***руб. 58 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере ***руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы на телеграммы в размере ***руб. 39 коп., всего взыскав *** (***) руб. 47 коп.

Взыскать с ***в доход государства госпошлину в размере *** (***) руб. 91 коп.

Взыскать с ***в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере *** (***) руб. 00 коп.

У с т а н о в и л а:

***обратилась в суд с иском к ***о взыскании суммы долга в размере ***долларов США, процентов за пользование займом за период с 23.04.2009 года по 01.07.2009 года в размере ***долларов США, процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2009 г. по 15.07.2009 г. в размере ***долларов США, начисленных, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07,2009 г. по 15.07.2010 г. в размере ***долларов США.

В обоснование заявления ***указывает, что 22.04.2009г. он передал ответчику денежные средства в размере ***долларов США на условиях возврата *** долларов США в срок до 11.05. 2009 г. в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, ***долларов США - до 01.06.2009 г. в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, ***долларов США - до 01.07.2009 г. в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Однако в установленные сроки ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнила, направленные в ее адрес требования о возврате суммы займа остались без ответа, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Деньги просит взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Представитель истца ***действующий на основании ордера и доверенности адвокат ***., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ***. о времени и месте проведения судебного заседания извещалась повестками, направленными ей по адресу, подтвержденному документально справкой УФМС по Москве и Московской обл., (л.д.23), повестки возвращались в суд без вручения за истечением срока хранения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***., ссылаясь на нарушение судом процессуального законодательства, рассмотрение дела без ее участия, что повестки были направлены не на имя ***., а на имя некой ***., как указано в решении, тем самым, она не была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца ***и ответчика ***., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 807-811 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения по договору займа, требованиями статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной истцом расписке, 22.04.2009 г. ***получила от ****** долларов США с условием возврата ***долларов США в срок до 11.05. 2009 г. в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, *** долларов США - до 01.06.2009 г. в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, *** долларов США - до 01.07.2009 г. в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. По условиям расписки, после 01.07.2009 г. за каждый день просрочки заемщик выплачивает штраф 0,5% в день, но не более 15 дней (л.д.11, 52).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт написания расписки, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Согласно заключения эксперта, рукописный текст расписки от 22.04.2009 г. от имени ***., выданной ***на сумму ***долларов США, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами "Расписка" и ***и подпись от имени ***., расположенная под текстом расписки между датой и словами "/***./", выполнены одним лицом, вероятно, *** (л.д.62-67).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, проверив представленный расчет задолженности, возражения на который ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия. При этом, суд обоснованно исходил из того, что выводы эксперта не оспорены, экспертное заключение выполнено на основании исследования образцов почерка, полученных у ***. в установленном законом порядке, эксперт предупрежденным предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ответ эксперта на поставленный вопрос имеет исчерпывающий характер.

Таким образом, установив получение ответчиком в долг денежных средств от истца и наступление срока возврата займа, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о законности заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что согласно почтовому конверту об извещении о дате и месте слушания дела на 06 апреля 2012 года, повестка ответчику не вручена из-за истечения срока хранения (л.д. 71), судебная коллегия приходит к выводу, что ***извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела, однако правами, предусмотренными ст. 35 ГК РФ не воспользовалась, достоверно зная о нахождении данного дела в производстве Тушинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы, что о месте и дате извещалась некая Сапарова В.М., поскольку в решении допущена описка в части разрешения судом первой инстанции вопроса о надлежавшим извещении ответчика, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку вопрос об исправлении описки, в силу положений ст. 200 ГПК РФ, может быть рассмотрен после вынесения решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи