Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-10388/12 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - проценты за пользование кредитом - паспорт транспортного средства - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-10388/12

Председательствующий Антонова Н.В. дело 11-10388/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Зенкиной В.Л.

Судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Соломатина на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Юсубова в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. (_.. __ рублей __.. копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT, VIN ___., ___ года изготовления, модель, N двигателя - ___.., N кузова ___, черного цвета, принадлежащий Юсубову, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб. (___. рублей).

Взыскать с Юсубова в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. (___.рубля __. копеек),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Юсубову о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ___ г. между ОАО "Плюс Банк" и Юсубовым был заключен кредитный договор N___., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб. на приобретение транспортного средства сроком до 20.05.2016 г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N ___. от ___ г., предметом залога является приобретенный автомобиль - HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, допустил просрочки платежей, в связи с чем истец просил взыскать с Юсубова задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., состоящую из суммы основного долга - **** руб., суммы процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп., суммы пени за просрочку оплаты основного долга - **** руб., суммы пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - **** руб., суммы штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС истцу - **** руб., также истец просил суд взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., которая включает в себя задолженность по возврату суммы основного долга в размере **** руб., проценты за пользование кредитом - **** руб. **** коп., пени за просрочку оплаты основного долга - **** руб., суммы штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС истцу - **** руб., возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT, VIN__, __.. года изготовления, модель, N двигателя - __.., N кузова ___., черного цвета, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT в размере **** руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Серебряков исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юсубов в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Соломатин О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Указывает, что на момент обращения ОАО "Плюс Банк" в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT, VIN _____, ___.. года изготовления, модель, N двигателя - ___, N кузова ____, и вынесения решения по делу он являлся собственником спорного транспортного средства. Между тем, удовлетворяя иск банка в указанной части, суд его к участию в деле не привлек, не известил о времени и месте судебного заседания, нарушив, тем самым, его права и законные интересы.

С учетом приведенных доводов Соломатина судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение от 30.10.2012 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец ОАО "Плюс Банк" заявленные исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика Юсубова задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., которая включает в себя задолженность по возврату суммы основного долга в размере **** руб., проценты за пользование кредитом - **** руб. **** коп., пени за просрочку оплаты основного долга - **** руб., суммы штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС истцу - **** руб., возврат государственной пошлины в размере **** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT, VIN ___.., ___года изготовления, модель, N двигателя - ___., N кузова ___.., черного цвета, принадлежащий Соломатину, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT в размере **** руб. Взыскать с Соломатина расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ Соломатин привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик Соломатин обратился с встречным иском к ОАО "Плюс Банк", Юсубову, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения являлся добросовестным владельцем указанного транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что машина находится в залоге у банка, поскольку не было никаких знаков о залоге. Также полагал, что договор залога сам по себе является недействительным, так как Юсубов на момент подписания договора залога еще не был собственником автомобиля и не мог предоставить его в залог. Имеется факт злоупотребления правом у Банка, который не проверил наличие автомобиля у заемщика.

Кроме того, факт предоставления кредита Юсубову ничем не подтвержден.

Просил признать недействительным договор залога автомобиля HYUNDAI SANTA FE от __.. года, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Юсубовым, признать за ним право собственности на указанное выше транспортное средство.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Плюс Банк", Соломатин, Юсубов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Соломатина - Валикова, поддержавшего доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что __. г. между ОАО "Плюс Банк" и Юсубовым был заключен кредитный договор N ___, согласно которому банк предоставил Юсубову кредит в сумме **** руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.1,3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения легкового автотранспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT, VIN ____., ___.. года изготовления, модель, N двигателя - _____, N кузова ____.., черного цвета.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита за каждый процентный период. При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в день следующего месяца, соответствующий дате выдаче кредита. Каждый последующий процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день каждого месяца, в течение срока кредита, соответствующий дате выдаче кредита, при отсутствии соответствующего числа в месяце - в последнее число месяца.

В силу п.2.3.1 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита, в течение срока кредита (кроме первого процентного периода) составляет 19% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом. За базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты уплачиваются в составе ежемесячных платежей.

Согласно п.2.3.2 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита за первый процентный период, уплачиваются в составе первого ежемесячного платежа. Проценты составляют 2,5 % от суммы кредита, но не более 6 000 руб., плюс проценты, исчисленные за первый процентный период в % годовых по правилам и по ставке, предусмотренным п.2.3.1 договора.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора размер, ежемесячного платежа по кредитному договору составляет **** руб. **** коп. Размер первого ежемесячного платежа составляет **** руб. **** коп. (п.2.5 кредитного договора).

Также в соответствии с п.2.6 кредитного договора, за просрочку уплаты основного долга предусмотрена пеня за каждый день просроченной задолженности по сумме основного долга в размере **** руб.

В соответствии с п.4 кредитного договора выдача кредита заемщику производится путем зачисления всей суммы на счет заемщика, открытый в банке в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора при условии надлежащего оформления обеспечения по кредиту.

В силу п.8 кредитного договора после приобретения транспортного средства, определенного в п.3.2 кредитного договора, заемщик обязан зарегистрировать ТС в органах ГИБДД в соответствии с установленным порядком и передать кредитору оригинал ПТС в течение 10 календарных дней с даты выдачи кредита. ПТС передается заемщиком на хранение в офис (любой из офисов) кредитора лично или через уполномоченного представителя с составлением акта приема передачи, или направлен письмом по почте с описью вложения по адресу места нахождения кредитора (филиала кредитора, находящегося в месте выдачи кредита). В последнем случае дата исполнения заемщиком обязанности по передаче ПТС определяется по дате почтовой отправки, указанной на квитанции.

При просрочке внесения заемщиком ежемесячного платежа очередной платеж увеличивается на сумму процентов, начисленных на просроченный к уплате основной долг за период просрочки платежа по ставке, предусмотренной п.2.3.1 настоящего договора, а также на сумму пени за просрочку платежа (п.9 кредитного договора).

За неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по передаче в банк оригинала ПТС банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки указанного обязательства (п.10 кредитного договора).

В соответствии с п.14 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пени, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования в случаях предусмотренных законом, включая, но не ограничиваясь ими случаи: не предоставление заемщиком оригинала ПТС в банк, в соответствии с п.8 договора; однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа; утраты обеспечения кредитных обязательств или ухудшение их условий, в том числе при утрате или повреждении заложенного ТС или иного имущества и/или в случае обеспечения обязательств по кредитному договору залогом прав по вкладу - при досрочном востребовании такого вклада или списании суммы вклада на основании исполнительных и иных документов.

ОАО "Плюс Банк" были направлены требования ответчику Юсубову о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов и неустойки (л.д. 71-74), однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и Юсубовым 20.05.2011 г. был заключен договор залога транспортного средства N ___ на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT.

Согласно п. 1 договора о залоге залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.8 договора о залоге, залогодержатель в силу договора о залоге ТС имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п.11. договора о залоге, предмет залога после его приобретения и в течение всего срока действия настоящего договора остается у залогодателя.

Согласно п.15 договора залог обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, а также иных сумм, причитающихся кредитору. Залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в порядке, установленном законом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей (п.16 кредитного договора).

В суде апелляционной инстанции установлено, что собственником заложенного автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT. на основании договора купли-продажи от ___ года является Соломатин. Как следует из карточки учета ТС, ___.года автомобиль поставлен собственником на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д. 138).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Соломатин к участию в деле судом первой инстанции не привлечен, в связи с чем имеются безусловные основания к отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, установив, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется Юсубовым. ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 22.11.2011 года в счет основного долга - **** руб., проценты за пользование кредитом - **** руб. **** коп., пеня за просрочку оплаты основного долга - **** руб., сумма штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС в банк - **** руб.

Иного расчета задолженности, доказательств, свидетельствующих об отсутствии таковой, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом положений договора залога транспортного средства и требований закона судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Соломатина и встречного искового заявления о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель Юсубов не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 029 600 руб., судебная коллегия исходит из стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с условиями договора о залоге. Данных об иной начальной продажной стоимости предмета залога у судебной коллегии не имеется, ответчиками не представлено.

Оснований для удовлетворения встречного иска Соломатина о признании недействительным в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ договора залога ТС HYUNDAI SANTA FE от ___.. года, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Юсубовым, признании за ним права собственности на указанное выше транспортное средство судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Из п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Пунктом 9 договора залога ТС от __. г. предусмотрено, что настоящим договором установлен залог автотранспортного средства, которое залогодатель приобретет в будущем. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность предмета залога.

Договор купли-продажи ТС от ___. года, заключенный между Юсубовым и ООО "ИнвестСтрой" подписан, обязательства по оплате и передаче транспортного средства выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами этого договора не оспаривались.

В связи с этим, доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы Соломатина о недействительности договора залога по тому мотиву, что при его заключении Юсубов не являлся собственником транспортного средства, передаваемого в залог, подлежат отклонению, поскольку возможность залога приобретаемых залогодателем вещей в будущем прямо предусмотрена законом и соответствует условиям договора залога.

Ссылка Соломатина на тот факт, что сумма кредита в размере **** рублей в полном объеме не перечислена банком заемщику, судебной коллегией отклоняется, поскольку на материалах дела не основана.

Как следует из выписки операций по счету Юсубова, сумму кредита в указанном размере последний получил, денежная сумма перечислена двумя платежами - в сумме **** руб. и **** руб. (л.д. 75-76).

Более того, сам Юсубов факт получения кредита не оспаривает.

Разрешая встречное исковое заявление, судебная коллегия также отмечает, что банк не являлся и не является собственником автомобиля, в рассматриваемом случае спора о праве собственности нет, право собственности ответчика Соломатина на автомобиль, возникшее на основании договора купли-продажи от __ года, никем не оспаривается.

Банк не истребует у Соломатина автомобиль как у добросовестного приобретателя, а просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Таким образом, то обстоятельство, что новый собственник Соломатин является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеет правового значения, и не освобождает его от исполнения обязанностей залогодателя, которые ранее выполнял предыдущий собственник.

Доводы Соломатина в этой части не основаны на законе.

Удовлетворяя требования истца ОАО "Плюс Банк", судебная коллегия по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Юсубова понесенные банком судебные расходы - государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Юсубову, Соломатину удовлетворить.

Взыскать с Юсубова в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере **** руб., по процентам - **** руб. **** коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга - **** руб., неустойку за нарушение сроков предоставления ПТС - **** руб., расходы по оплате государственной пошлины - **** руб. **** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT, VIN__.., ___года изготовления, модель, N двигателя -___, N кузова__.., черного цвета, принадлежащий Соломатину, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб.

В удовлетворении встречного иска Соломатина к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" и Юсубову о признании недействительным договора залога автомобиля HYUNDAI SANTA FE от ___. года, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Юсубовым, признании права собственности на транспортное средство отказать.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Антонова Н.В. дело 11-10388/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Зенкиной В.Л.

Судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Соломатина на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года,

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Юсубову, Соломатину удовлетворить.

Взыскать с Юсубова в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере **** руб., по процентам - **** руб. **** коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга - 38750 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления ПТС - **** руб., расходы по оплате государственной пошлины - **** руб. **** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT, VIN _____, __. года изготовления, модель, N двигателя - ____, N кузова ___.., черного цвета, принадлежащий Соломатину, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб.

В удовлетворении встречного иска Соломатина к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" и Юсубову о признании недействительным договора залога автомобиля HYUNDAI SANTA FE от ___ года, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Юсубовым, признании права собственности на транспортное средство отказать.

Председательствующий

Судьи