Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10397/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - односторонний порядок - расторжение брака - жилой фонд - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10397/12

Судья Бойкова А.А.

гр. дело N 11-10397/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мосолова С.А. и дополнениям к ней на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Мосолов С.А. обратился в суд с иском к Мосоловой Т.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора социального найма, признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем жилого помещения (комнаты площадью _.. кв.м), расположенного по адресу: __, в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрирована по постоянному месту жительства его бывшая супруга - Мосолова Т.А., брак с которой расторгнут _. г. В _. году ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, намерения вселиться в спорное жилое помещение не имеет, в связи с чем, истец просил суд признать бывшего члена его семьи Мосолову Т.А. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: _.. в связи с односторонним расторжением в отношении себя договора социального найма ответчиком Мосоловой Т.А. и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере _. руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _.. руб.

Представитель истца Мосолова С.А. - Хохобая Е.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Мосолова Т.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в лице отдела по району Бибирево - в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил: Иск Мосолова С.А. к Мосоловой Т.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора социального найма, признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что Мосолова Т.А. была вселена в указанное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства на основании ордера на занятие жилого помещения, при этом в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, выехала в другое жилое помещение в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом после расторжения брака с ним, отсутствие Мосоловой Т.А. в спорной квартире носит временный характер.

Мосолов С.А. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы подписанной его представителем Хохобая Е.А.

Судебная коллегия, заслушав представителя Мосолова С.А. - Хохобая Е.А., Мосолову Т.А., ее представителя Редькову Н.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату площадью _. кв.м в _. коммунальной квартире, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу: _., предоставленную на основании ордера N _.от _. года, выданного управлением жилищно- коммунального хозяйства Мосолову С.А., с семьей в составе супруги Мосоловой Т.А.

_. года на основании вышеуказанного ордера и распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от _. г. N _., между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Мосоловым С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N _., в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена его семьи была вселена Мосолова Т.А.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: _., зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель Мосолов С.А. и член его семьи - бывшая супруга Мосолова Т.А.

Брак Мосолова С.А. и Мосоловой Т.А. расторгнут _ года на основании решения Кировского районного народного суда г. Москвы от _. г. по иску Мосолова С.А. В судебном заседании при расторжении брака Мосолов С.А. пояснял, что не проживает с Мосоловой Т.А. с _. г., у него другая женщина, которая ждет ребенка.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от _ г. и по Московской области от _ г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах Мосоловой Т.А. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.

Сведений о приобретении Мосоловой Т.А. права пользования, либо права собственности иным жилым помещением истцом не представлено.

Постановив решение, суд руководствовался п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий для ответчика в пользовании жилым помещением, его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, учитывая, что Мосолова Т.А. была вселена в указанное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства на основании ордера на занятие жилого помещения, при этом в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, выехала в другое жилое помещение в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом после расторжения брака с ним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие Мосоловой Т.А. в спорной квартире носит временный характер, и в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения права пользования последним данным жилым помещением.

Суд также принял во внимание, что договор социального найма спорного жилого помещения N _., заключенный между Мосоловым С.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы _ года, никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении либо признании его не заключенным либо недействительным предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мосолова С.А. к Мосоловой Т.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора социального найма, признании Мосоловой Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы и дополнения к ней апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Процессуальные действия судьи в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи