Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-10398/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - застрахованный - реальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-10398/12

Судья Богучарская Т.А.

гр. дело N 11-10398/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

ОАО "СГ МСК" обратился в суд с иском к Панькину В.В. о возмещении ущерба на сумму .. рубля .. копеек. Указало, что _ года по вине ответчика, управлявшего автомобилем _ государственный регистрационный знак . .., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль .., государственный регистрационный знак .., застрахованный у истца по полису страхования средств наземного транспорта. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме .. рубля .. копеек. ОАО "ВСК" в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Панькина В.В., возместило истцу ущерб в сумме .. рублей. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть убытков (с учетом _% износа поврежденного транспортного средства) в размере _ рубля _ копеек, а также возместить расходы по госпошлине в сумме .. рубля .. копейки.

Представитель истца ОАО "СГ МСК" в суд первой инстанции не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление, согласно которому истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Панькин В.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске, поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем _ государственный регистрационный знак .., принадлежащим _ находясь при исполнении служебных обязанностей.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований ОАО "СГ МСК" к Панькину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

ОАО "СГ МСК" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Марковой О.Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что .. года в .. часов .. минут в районе д_ стр_ по ул. .. в г. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Панькина В.В., управлявшего принадлежащей .. автомашиной .., государственный регистрационный знак .., и водителя Костакова А.С., управлявшего автомашиной .., государственный регистрационный знак ... Виновником ДТП явился ответчик, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Данные факты подтверждаются представленной справкой ГИБДД о ДТП от _ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. года, административным материалом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо либо гражданина возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.1 ст.965 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст.2,3 ФЗ от 12.07.1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Реальным ущербом признается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как следует из объяснений ответчика, подтверждено справкой _, материалами служебного разбирательства по факту ДТП, паспортом транспортного средства, на момент ДТП ответчик находился на военной службе по контракту (..), управлял принадлежащим вышеуказанной войсковой части автомобилем .., государственный регистрационный знак _ при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Панькин В.В. не несет обязанность по возмещению ущерба, так как ответственность за вред, причинённый ее служащим, должна нести ... Требования к данной войсковой части истцом заявлены не были.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "СГ МСК" к Панькину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод представителя истца о том, что он не был извещен о слушании дела _года. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела _ г. представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Маркова О.Б. была извещена по средствам телефонной связи лично (л.д. ..), об уважительности причин неявки в судебное заседание представитель истца суд не известил. Также в просительной части искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи