Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10399/12 (ключевые темы: завещание - выдача свидетельства о праве на наследство - вновь открывшиеся обстоятельства - наследственное дело - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10399/12

Судья: Антонова Н.В.

гр. дело N 11-10399/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Клочневой Л.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. в удовлетворении заявления Клочневой Л.Н. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Барабановой Л.В. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельства о праве на наследство - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Клочневой Л.Н. - без удовлетворения.

Заявитель Клочнева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам письменного заявления, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что _.. г. она (Клочнева Л.Н.) обращалась к нотариусу г .Москвы Барабановой Л.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от _. г. после смерти ее _. Бурчик Н.И., умершей _.г.

Заявитель Клочнева Л.Н. в суде первой инстанции заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Нотариус г. Москвы Барабанова Л.В. в суд первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: в удовлетворении заявления Клочневой Л.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2011г. - отказать.

Клочнева Л.Н. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Клочневой Л.Н., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Перечень оснований, по которым решение, определение суда первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, основания, по которым заявитель Клочнева Л.Н просила пересмотреть решение суда от 20.06.2011г. не входят в перечень тех оснований, по которым оно подлежит пересмотру.

Из содержания заявления Клочневой Л.Н. следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам она относит ее оценку доказательств, которые были предметом исследования, проверки и оценки судом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявление Клочневой Л.Н. от _ г., адресованное нотариусу г. Москвы Барабановой Л.В., о принятии наследства по завещанию от _ г. после смерти ее .. Бурчик Н.И., умершей _г., и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от _ г. на имущество в виде квартиры, дачи, денежных вкладов, хранящихся в отделениях ОАО "Сбербанк России", акций, имеется в материалах наследственного дела N _ к имуществу умершей Бурчик Н.И., копия которого была представлена нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В., и оценка которому была дана судом при рассмотрении гражданского дела по существу.

Таким образом, несогласие участвующего в деле лица с вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2011г., переоценка доводов сторон и доказательств, оценка которым была дана судом при вынесении решения, не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Клочневой Л.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи