Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10401/12 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - взыскание неустойки - оставление жалобы без движения - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10401/12

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-10401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ООО "РосЕвроИнвест" - Артемова Д.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-10401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ООО "РосЕвроИнвест" - Артемова Д.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 года со всеми приложенными к ней документами",

УСТАНОВИЛА:

ООО "РосЕвроИнвест" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от 07.06.2012 года, которым были частично удовлетворены исковые требования РОО "МОЗП" в интересах Кузнецова А.Т. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое определение от 20.08.2012 года, об отмене которого просит представитель ООО "РосЕвроИнвест" - Артемов Д.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение от 20.07.2012 года об оставлении их апелляционной жалобы без движения обществом получено не было, что повлекло невозможность устранения указанных в определении суда недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РосЕвроИнвест" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2012 года.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 20.07.2012 года апелляционная жалоба ООО "РосЕвроИнвест" была оставлена без движения, а заявителю был предоставлен срок в 10 дней с момента получения копии определения для устранения указанных в нем недостатках.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к пункту 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ, указал на не устранение обществом указанных судом недостатков.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО "РосЕвроИнвест" копии определения Таганского районного суда города Москвы от 20.07.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Представитель общества указал, что копию определения суда об оставлении жалобы без движения общество не получало, в связи с чем они были лишены возможности своевременно устранить какие-либо недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее данное гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения именно для решения вопроса по принятию апелляционной жалобы ООО "РосЕвроИнвест".

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: