Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10495/12 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - закладная - отсрочка - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10495/12

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 11- 10495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Серегина С.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Восточный" (полное наименование - Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к ответчику Серегину Сергею Валериевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Серегиным С. В. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** со взиманием за пользование кредитом *** годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. ОАО КБ "Восточный" является последним держателем закладной. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи ОАО КБ "Восточный" первоначально просило суд расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Серегиным С.В.; взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере ***; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Восточный" Печенин А.М. исковые требования в части размера задолженности уточнил и просил окончательно по состоянию на *** взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, против предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество возражал.

Ответчик Серегин С.В. в судебном заседании исковые требования ОАО КБ "Восточный" не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска, согласно которым у ответчика отсутствуют какие-либо просроченные задолженности по договору; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора; представленные истцом документы о направлении требования в адрес ответчика сфальсифицированы; стоимость предмета залога явно несоразмерна остатку ссудной задолженности. Просил суд возместить понесенные им судебные расходы за счет истца. Кроме того, просил предоставить отсрочку обращения взыскания на квартиру сроком на срок один, указав, что квартира является единственным жильем ответчика и членов его семьи, включая двух малолетних детей.

Представители третьих лиц - ОАО "АРИЖК", ООО "Городской Ипотечный Банк" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки возражений относительно иска суду не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Серегин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Серегина С.В., представителя истца ОАО КБ "Восточный" по доверенности Печенина А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части определения срока отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2  ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Материалами дела установлено, что *** между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Серегиным С. В. был заключен кредитный договор N *** , по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** со взиманием за пользование кредитом *** годовых сроком на ***.

Предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами *** в размере ***. Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.

Пунктами *** кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с *** банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на *** ; в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение ***, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу *** кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее ***, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Из дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, *** Серегиным С. В., как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ***

Судом установлено, что Государственная регистрация ипотеки была произведена, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Суд установил, что содержание закладной от 19 февраля 2007 г. соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из дела следует, что права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав на закладную N *** от *** заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N *** от *** , заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный".

Все указанные переходы прав отражены в закладной с указанием на остаток ссудной задолженности на дату перехода прав по закладной.

В силу ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из дела видно, что подлинник закладной представлен истцом в суд и обозрен в судебном заседании.

Суд установил, что права на закладную передавались в порядке, установленном ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а не в порядке ст. 47 указанного закона, на которую ссылается ответчик.

Из материалов дела следует, что *** между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и Серегиным С. В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок кредита был увеличен до *** ; размер ежемесячного аннуитентного платежа после *** установлен в размере ***; пеня установлена в размере *** ; установлена договорная подсудность споров Хамовническому районному суду города Москвы.

Из представленной банком выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ОАО КБ "Восточный" задолженность ответчика по состоянию на ***, включает в себя сумму задолженности по основному долгу - ***, сумму задолженности по процентам - ***. Оценив данное доказательство, суд посчитал его достоверным.

Суд установил, что общая сумма задолженности по состоянию на *** составляет ***.

Суд обоснованно указал: то обстоятельство, что к моменту судебного разбирательства ответчик просроченную задолженность погасил, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, поскольку и закон, и договор связывают возможность досрочного взыскания именно с фактом просрочки платежей, а не с ее наличием на момент рассмотрения спора судом.

Из дела видно, что *** ОАО КБ "Восточный" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Суд установил, что факт направления требований подтверждается отметкой Почты России на списке почтовых отправлений. Ссылки ответчика на фальсификацию данных документов суд посчитал доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что указанное требование им получено не было, судом исследованы, суд обоснованно полагал, что данное обстоятельство не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условия договора не связывают возможность досрочного взыскания задолженности, досрочного расторжения договора с фактом получения требования, а указывают только на обязанность кредитора предъявить соответствующее требование.

Кроме того, суд учел, что в первоначальных возражениях относительно иска ответчик указывал на факт получения им *** требования о расторжении кредитного договора, досрочном погашении задолженности.

Из дела следует, что в установленный п. *** кредитного договора пятнадцатидневный срок задолженность ответчиком погашена не была.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по нему в требуемом истцом ***

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из дела установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Правильным является вывод суда о том, что имело место систематическое, то есть, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения платежей.

Доводы ответчика в части отсутствия оснований для обращения взыскания на предмет залога судом обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом установленного, суд правомерно посчитал, что требование ОАО КБ "Восточный" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***- подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении стоимости предмета ипотеки суд правильно принял во внимание результаты судебной экспертизы - заключение АНО "НЭКЦ "Канонъ" N *** от *** согласно которому стоимость предмета ипотеки составляет ***, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** от указанной суммы, что составляет ***

Доводы ответчика о том, что невозможно однозначно установить в отношении какого объекта проводилась экспертиза АНО "НЭКЦ "Канонъ", поскольку в исследовательской части заключения указана в качестве объекта исследования квартира N *** как ***, тогда как в заключении выводы сделаны в отношении квартиры N ***, судом обоснованно отклонены. При этом суд правильно полагал, что данные доводы не могут служить основанием для опровержения выводов экспертизы и непринятия судом во внимание данного заключения, поскольку объектом исследования являлась именно квартира N ***, принадлежащая ответчику, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Из дела видно, что представленный ОАО КБ "Восточный" отчет ООО *** судом во внимание не принят, поскольку оценка произведена без осмотра жилого помещения, содержит неверный адрес оцениваемой квартиры.

Судом не принят во внимание и отчет ***, представленный ответчиком, так как при оценке экспертом применялся только сравнительный подход, что повлекло значительное завышение стоимости объекта.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по основному договору, обеспеченному ипотекой, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Суд посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества сроком на четыре месяца с момента вступления в законную силу решения суда, при этом полагал данный срок достаточным для предоставления должнику возможности удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой.

Судебная коллегия находит, что данный срок не может считаться достаточным для удовлетворения требований кредитора.

Учитывая то обстоятельство, что с момента подачи искового заявления *** прошло около девяти месяцев, в течение которых ответчиком погашалась задолженность по кредитному договору и предпринимались меры по ее погашению, а также, что в квартире, подлежащей реализации, зарегистрированы члены семьи ответчика, в том числе несовершеннолетние дети, которым необходимо время для подыскания иного жилья в случае обращения взыскания на него, судебная коллегия находит, что срок отсрочки следует определить в один год со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что требования ОАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно посчитал, что с Серегина С.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** Оснований для возмещения судебных расходов ответчика за счет истца не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года изменить в части определения четырехмесячного срока отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, указав о предоставлении Серегину С.В. отсрочки обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: