Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10496/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - место работы - сроки - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10496/12

Судья Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-10496

12 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Киевой Л.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Киевой Л.А. к Муратову Р.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Муратова Р.В. в пользу Киевой Л.А. сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

В остальной части требований - отказать,

у с т а н о в и л а:

Киева Л.А. обратилась в суд с иском к Муратову Р.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, а также судебных расходов в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года ответчик взял у нее взаймы сумму в размере *** рублей, в подтверждении чего был оформлен договор займа. Ответчик обязался возвратить сумму долга и 50% от суммы, а всего *** рублей в срок *** года. *** года ответчик взял у нее взаймы сумму в размере *** рублей, в подтверждении чего был оформлен договор займа. Ответчик обязался возвратить сумму долга и 50% от суммы, а всего *** рублей в срок *** года. *** года ответчик взял у нее взаймы сумму в размере *** рублей, в подтверждении чего был оформлен договор займа. Ответчик обязался возвратить сумму долга и 50% от суммы, а всего *** рублей в срок *** года. *** года ответчик взял у нее взаймы сумму в размере *** рублей, в подтверждении чего была оформлена расписка. Ответчик обязался возвратить сумму долга и проценты, а всего *** рублей в срок *** года. В определенный договорами срок денежные средства возвращены не были.

В судебное заседание суда первой инстанции Киева Л.А. явилась, представила оригиналы договоров и расписки, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Муратов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Киеву Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Киевой Л.А. и Муратовым Р.В. были заключены договоры займа, а именно: *** года на сумму в размере *** рублей, в подтверждении чего был оформлен нотариальный договор займа, согласно которого, ответчик обязался вернуть сумму долга и 50% от суммы, а всего *** рублей в срок *** года; *** года на сумму в размере *** рублей, в подтверждении чего был нотариально оформлен договор займа, согласно которого ответчик обязался возвратить сумму долга и 50% от суммы, а всего *** рублей в срок *** года; *** года на сумму в размере *** рублей, в подтверждении чего был оформлен нотариальный договор займа, согласно которого ответчик обязался возвратить сумму долга и 50% от суммы, а всего *** рублей в срок *** года; *** года на сумму в размере *** рублей, в подтверждении чего была оформлена между сторонами расписка, согласно которой, ответчик обязался возвратить сумму долга и плюс проценты, а всего *** рублей в срок не позднее *** года.

Как пояснила Киева Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции в указанный срок денежные средства не возвращены не были, в связи с чем она разыскивала ответчика, но без результата, на контакты он не шел, единственным местом, где возможно было его разыскать, являлось место работы, однако по месту работы ей сказали, чтобы она обратилась в суд.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из п.2 договоров займа от ***г. и от ***г. Киева Л.А. обязалась передать деньги Муратову Р.В. после подписания указанных договоров.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в договорах займа от ***г. и от ***г., были переданы Муратову Р.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт получения Муратовым Р.В. денежных средств по договору займа от ***г. и расписке от ***г. подтвержден, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно договоры займа от ***г. и от ***г., удостоверенные нотариально, являются подтверждением передачи денег, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о получении ответчиком от истца указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание ответчиком в договорах займа неверного адреса проживания свидетельствует об аферных действиях с его стороны, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить дело без движения и истребовать у истца дополнительные доказательства по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств или об отложении судебного заседания для предоставления доказательств истцом не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были нарушены требования гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: