Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-10500/12 (ключевые темы: участники долевой собственности - квартира - препятствия в пользовании - общая долевая собственность - продажа доли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-10500/12

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 11-10500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мордвинцева А.С.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ***года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мордвинцева А.С. к Мордвинцеву С.В., Попову Г.С. о признании недействительным договор купли-продажи, установлении стоимости доли в праве, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права на получение денежных средств - отказать.

Возвратить Мордвинцеву Александру Сергеевичу внесенные по заявлению физического лица на перевод денежных средств от ***г., отделение 1 Московского ГТУ Банка России, на счет ***денежные средства (назначение перевода: сумма, подлежащая выплате Попову Глебу Сергеевичу, возмещение понесенных им расходов при покупке 1/3 квартиры по договору купли-продажи) в сумме ***

Исковые требования Попова Г.С. к Мордвинцеву А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить частично.

Обязать Мордвинцева Александра Сергеевича устранить препятствия в пользовании Поповым Глебом Сергеевичем и проживании в жилом помещении по адресу: *** В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.С. обратился в суд с иском об обязании Мордвинцева А.С. устранить препятствия в пользовании жилым помещением принадлежащем ему на праве собственности в размере 1/3 доля в праве на квартиру по адресу***; указал , что ответчик является сособственником и чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Просит обязать Мордвинцева А.С. не чинить препятствий в пользовании квартирой и проживании, обязать ответчика воздерживаться в дальнейшем от любых действий или бездействия, препятствующих ему в пользовании квартирой и проживании в ней.

Мордвинцев А.С. обратился в суд с иском к Мордвинцеву С.В., Попову Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ***., установлении стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере ***., признать за Мордвинцевым А.С. право преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, перевести с Попова Г.С. на Мордвинцева А.С. права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры и прекратить право собственности Попова Г.С. на указанную долю квартиры, признать за Поповым Г.С. право на получение с банковского счета денежных средств в размере ***. в порядке ст. 143 ГПК РФ в качестве возмещения понесенных расходов; в обоснование указал, что заявление Мордвинцева С.В. ***. с намерении продать свою долю в праве в нарушение закона ему не было вручено, направлено по месту проживания, а не по месту его регистрации, право собственности Мордвинцева С.А. не было зарегистрировано, расчет по договору произведен наличными денежными средствами, доля в праве по договору купли-продажи продана за цену, превышающую рыночную в два раза, жилое помещение состоит из двух смежных комнат, проживание посторонних друг другу лиц невозможно.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ***. гражданские дела объединены в одно производство

Истец Попов Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований Мордвинцева А.С. просил отказать.

Ответчик Мордвинцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; его представитель Харламова Н.С. исковые требования Попова Г.С. не признала, поддержала исковые требования Мордвинцева А.С. в полном объеме.

Ответчик Мордвинцев С.В. по иску Мордвинцева А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика Островская Н.Г. в судебном заседании исковые требования Попова Г.С. поддержала, находя их законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований Мордвинцева А.С. просила отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мордвинцев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Попова Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установил суд первой инстанции Мордвинцев С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: ***сособственником в размере 2/3 доли в праве является Мордвинцев А.С. ; право собственности Мордвинцева С. В. зарегистрировано ***. между Мордвинцев С.В. заключил с Поповым Г.С. договор купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры за ***., ***. Мордвинцевым С.В. получены; *** Попову Г.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мордвинцева А.С., поскольку истец, являясь собственником 2/3 долей в указанной квартире, был в соответствии с законом уведомлен о намерении Мордвинцева С.В. произвести отчуждение принадлежащей ему 1\3 доли квартиры за ***рублей оплатой единовременным платежом через банковскую ячейку (сейф) с закладкой денег д заключения договора и получения денег продавцом после регистрации договора купли-продаж; факт уведомления Мордвинцева А.С. о преимущественном праве приобретения отчуждаемой доли подтвержден заявлением от ***представителя Кулиевой Д.Б. , удостоверенное нотариусом г.Москвы Радченко И.В. и переданное Мордвинцеву А.С., свидетельством от ***года, которое не передано, почтой возвращено за истечением срока хранения. Согласие от Мордвинцева А.С. на приобретение 1/3 доли в указанной квартире на предложенных Мордвинцевым С.В. условиях в течение ***на имя Мордвинцева С.В. не поступило и доказательств направления согласия суду не представлено.

Отказывая Мордвинцеву А.С. в иске суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения его довод о том, что Мордвинцев С.В. не ставил его в известность о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры.

Судом учтено, что в порядке, предусмотренном ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу чего Р.Н. и П. самостоятельно решили вопрос о стоимости отчуждаемой 1/3 доли квартиры.

Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, подробно обсуждались судом первой инстанций, в оспариваемом решении им дано правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о направлении заявления нотариуса не по месту регистрации коллегия не может признать убедительными, поскольку Мордвинцев А.С. не оспаривал в суде и это следует из его апелляционной жалобы, что он фактически проживает длительный период времени в спорной квартире, таким образом, указанные в жалобе доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о продаже доли в праве собственности на квартиру по цене выше рыночной в два раза, недействительности сделки купли-продажи по указанному основанию, поскольку эти доводы были исследованы судом первой инстанции полно и правильно, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ***оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвинцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: