Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-10501/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - тяжелая болезнь - беспомощное состояние - частная жалоба - квалификационная коллегия судей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-10501/12

Судья: Кулешов В.А.,

Дело N 11- 10501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе истца Дубровина Б.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от *** был отклонен иск Дубровина Б.В. к Егоровой О.Б. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным договора ренты и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Данное решение было обжаловано истцом в кассационном порядке, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от *** решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

*** Дубровин Б.В. обратился в Симоновский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы на вышеуказанные судебные постановления, мотивируя свою просьбу тем, что после вступления решения суда в законную силу он подал надзорную жалобу в Мосгорсуд, однако определение судьи Курциньш С.Э. от *** в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Данное определение было получено истцом по почте *** после чего он обращался с жалобами в Прокуратуру г.Москвы и Квалификационную коллегию судей г.Москвы.

В судебное заседание Дубровин Б.В. явился, на удовлетворении заявления настаивал и просил восстановить пропущенный срок.

Егорова О.Б., а также третье лицо Попова И.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Дубровин Б.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 той же нормы закона, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из дела видно, что с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы на решение Симоновского районного суда от 21.09.2010 года и определение суда кассационной инстанции от 28.01.2011 года Дубровин В.Б. обратился в суд лишь *** , то есть по истечении *** со дня вступления решения суда в законную силу. Суд установил по материалам дела, что указанные истцом причины пропуска срока не связаны с личностью истца. В связи с этим, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Из дела следует, что определение суда надзорной инстанции Московского городского суда получено Дубровиным Б.В. ***, заявление о восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы подано им ***, т.е. по истечении установленного законом срока. Данных, объективно исключающих возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), в деле не имеется. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: