Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-10508/12 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - частная жалоба - приостановление производства по делу - исполнительное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-10508/12

Судья Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-10508

16 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Андриенко А.П. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено: Отказать Андриенко А.П. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-109/12,

у с т а н о в и л а:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 09.02.2012г. были частично удовлетворены исковые требования Заворотченко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с Андриенко А.П. в его пользу взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** рублей *** копеек. Решение вступило в законную силу 24.04.2012 года.

03 августа 2012 года Андриенко А.П. обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в силу затруднительного материального положения, а именно: она не работает, не имеет дохода, не может исполнить решение суда и просила суд взыскивать с нее по *** рублей ежемесячно.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Андриенко А.П. явилась, просила требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Заворотченко И.А. - Новикова С.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в предоставлении рассрочки, пояснив, что при такой сумме решение суда будет исполняться два года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Андриенко А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд пришел к выводу, что законных оснований для рассрочки исполнения решения не имеется, поскольку доказательств в подтверждение тяжелого материального положения заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Андриенко А.П. о нахождении в затруднительном материальном положении были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом. Представленная заявителем копия трудовой книжки не является доказательством наличия у Андриенко А.П. такого имущественного положения, которое не позволяет ей исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено документов о том, что она состоит на учете в качестве безработной, является нетрудоспособной или имеет заболевания, ограничивающие возможность трудоустройства.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Андриенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: