Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-10520/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - жилой дом - договор передачи - квартира - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-10520/12

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр.дело N 11-10520

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Статуева Н.А. на решение Савеловского районного суда от 27 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Статуева Н.А. к Статуевой Н.П., ДЖПиЖФ г. Москвы, Нотариусу г. Москвы Борискиной Е.А. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность- отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Взыскать со Статуева Н.А. в пользу Статуевой Н.П. расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Статуев Н.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Статуевой Н.П., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, обязании передать ключи от квартиры и нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что с момента рождения зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <_>. До 2008 года с истцом была зарегистрирована по месту жительства его мать Статуева Н.П., которая снялась с регистрационного учета из указанной квартиры 15 апреля 2008 года. Как указывает истец, Статуева Н.П. в 2006 году приватизировала приведенную квартиру в единоличную собственность. Своего согласия на приватизацию истец не давал, о совершении сделки передачи жилья в собственность не знал, от участия в приватизации не отказывался, в связи с чем, просил суд признать договор передачи жилья в собственность недействительным. Также истец указал, что в 2006 году ответчица забрала у него ключи от спорной квартиры, в связи с чем, он лишен возможности проживать в ней, а поэтому просил суд обязать Статуеву Н.П. передать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Определением суда от 07 июня 2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нотариус г. Москвы Борискина Е.А., дело возвращено на стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 27 июня 2012 года требования Статуева Н.А. об обязании передать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой выделены в отдельное производство.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Статуевой Н.П. по доверенности Ломтевой С.Г. заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, применении последствий пропуска данного срока, и по этим основаниям представитель ответчика просила в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела. Аналогичное заявление поступило в адрес суда от представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы.

Истец и его представитель на данные возражения в судебном заседании пояснили, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как о нарушении своего права он узнал в 2011 году, а поэтому исковое заявление было предъявлено в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в суд за защитой нарушенного права Статуев Н. А. обратился 29 сентября 2011 года.

Как следует из искового заявления, о нарушении своего права Статуев Н.А. узнал летом 2011 года, когда в ГУИС получил выписку из домовой книги, карточку учета и единый жилищный документ.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно руководствовался положением ст. 152 ГПК РФ, 196,199,200 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, поскольку у истца с 2006 года не имелось препятствий для получения указанных документов, что подтверждено им в судебном заседании. Иск предъявлен в суд спустя пять лет после заключения договора передачи жилья в собственность.

Истец зарегистрирован в спорной квартире, был обязан осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг, форма единого платежного документа предусматривает указание в ней собственника жилого помещения, количество лиц проживающих в нем и обязанных оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Какие либо препятствия в получении интересующих истца сведений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <_> отсутствовали.

Таким образом, суд правильно руководствовался нормами материального права и пришел к обоснованному выводу, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин и отказал в удовлетворении заявленных требований применительно к требованиям ст. 152 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя.

Апелляционная жалоба истца Статуева Н.А. правовых оснований, которые бы могли повлиять на существо судебного решения или повлечь его отмену не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Статуева Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: