Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-10521/12

Судья Королева О.М.

N 11-10521/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Т.М.Н. на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать солидарно с ООО "_" и индивидуального предпринимателя Т.М.Н. в пользу Степанова П.А. стоимость товара 315656 руб., неустойку в сумме 100000 руб., понесенные расходы на доставку и сборку мебели 31565 руб., расходы на проведение экспертизы 19500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб., всего взыскать 496721 руб.;

Взыскать солидарно с ООО "_" и индивидуального предпринимателя Т.М.Н. штраф в доход бюджета города Москвы 248360 руб. 50 коп.;

Взыскать с ООО "_" и индивидуального предпринимателя Т.М.Н. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8167 руб. 21 коп.;

Набор корпусной мебели "С_." ФКМ-100/48 возвратить ООО "_" при предъявлении требования об ее возврате;

УСТАНОВИЛА:

Степанов П.А. обратился с иском к ООО "_" и индивидуальному предпринимателю Т.М.Н. о взыскании в солидарном порядке стоимости товара - набора корпусной мебели - в сумме 315656 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков за период с 30 мая 2011 г. по 29 ноября 2011 г. в сумме 315 656 руб., расходов на оплату сборочно-экспедиторских работ в сумме 33565 руб., на оплату услуг специалиста в сумме 19500 руб., на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование иска Степанов П.А. указал, что 29 января 2011 г. между ним и ответчиками были заключены договор розничной купли-продажи набора корпусной мебели и договор на поставку и сборку мебели. Стоимость товара - набора корпусной мебели "С_" - составила 315 656 руб., стоимость доставки товара - 2000 руб., стоимость сборки мебели - 31565 руб. В связи с обнаружением недостатков товара производственного характера, а также недостатков сборки, он предъявил ответчикам 30 мая 2011 г. требование об устранении выявленных недостатков, которое в разумный срок выполнено ими не было. В результате действий ответчиков ему причинены как убытки, выразившиеся в понесенных им расходах на оплату сборочно-экспедиторских работ, оплату услуг эксперта, юридических услуг, а также моральный вред.

Истец и его представитель Перова С.Ю. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчиком в порядке заочного производства.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика ООО "_" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заседание судебной коллегии ранее откладывалось по причине неявки названных лиц, апелляционная инстанция, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ООО "_".

Выслушав Т.М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу заочное решение подлежащим отмене по основанию подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 января 2011 г. между истцом Степановым П.А. и обществом с ограниченной ответственностью ".." заключен

договор розничной купли-продажи набора корпусной мебели "С_" стоимостью 315656 руб., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять указанный товар.

Согласно п. 2.3 срок исполнения договора составляет 60 дней, следующих за днем внесения первого платежа покупателем в кассу продавца либо днем зачисления платежа на расчетный счет продавца.

П. 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что при заключении договора покупатель оплачивает 63656 руб., а оставшуюся сумму в размере 252 000 руб. - в кассу продавца в течение трех банковских дней с момента его уведомления о поступлении товара на склад продавца, но не позднее семи календарных дней после исчисления срока договора.

В тот же день, 29 января 2011 г., между истцом и индивидуальным предпринимателем Т.М.Н. заключен договор на оказание сборочно-экспедиторских услуг, в соответствии с которым предметом договора является экспедиторская услуга по доставке и услуга по установке комплекта мебели, приобретенного по договору купли-продажи N 296 от 29.01.2011 г.

Стоимость доставки согласно п. 2.1 указанного договора составила 2000 руб., а стоимость услуги по установке комплекта мебели - 31565 руб. В соответствии с п. 3.3 договора стоимость услуги по установке мебели заказчик оплачивает до момента исполнения услуги: при доставке товара силами исполнителя - по факту доставки товара по адресу, указанному заказчиком; при доставке товара силами заказчика (самовывозе) - при отгрузке товара со склада.

В счет оплаты стоимости товара Степановым П.А. на счет ООО "_" 29 января 2011 г. внесена сумма в размере 63656 руб., 25 мая 2011 г. - сумма в размере 252000 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д. 43, 44).

Оплата по договору на оказание сборочно-экспедиторских услуг произведена истцом 11 мая 2011 г., оплата принята исполнителем - индивидуальным предпринимателем Т.М.Н. (л.д. 45).

По окончании сборки мебели выявлены недостатки как самого товара, так и сборки. В связи с чем истец 30 мая 2011 г. обратился к ответчикам с заявлением об устранении недостатков товара и оказанной услуги по сборке мебели.

Согласно представленному истцом заключению, составленному специалистом ООО "_.", набор корпусной мебели модели "С_" имеет производственные недостатки, а также дефекты сборки.

Специалистом выявлены следующие производственные недостатки товара: шкаф завершающий N 4 имеет на лицевой поверхности верхнего горизонтального бруска рамки прямой остекленной двери нижней секции небрежную покраску, резко по тону отличающуюся от остальных деталей дверки, что является нарушением требований п. 2.2.20 ГОСТ 16371-93; шкаф переходной N 3 имеет потеки лака на дверке верхней секции, у дверки нижней секции дефект покраски, через стекло просматривается штапик его крепящий, который согласно технологии выступать не должен; шкаф переходной N 2 имеет на двери нижней секции потеки лака; шкаф угловой платяной N 1 имеет потеки лака на левой двери нижней секции, на двери верхней секции не осуществлен подбор по цвету вставок формирующих дверку; тумба переходная N 24 имеет у столешницы (единой над тумбами 22,23,24) некачественную реставрацию скола массива, которая по цвету и рисунку резко отличается от основной текстуры; шкаф N 12 имеет на двери нижней секции вмятину под лаковой пленкой, образовавшуюся в условиях производства.

К дефектам сборки товара специалистом отнесены следующие недостатки: у шкафа завершающего N 4 при трансформации фигурной двери нижней секции нет свободного притвора, в результате чего дверка упирается в плинтус; через зазоры креплений плинтусов просматриваются шканты вследствие некачественной сборки всего узла; у шкафа переходного N 3 нижняя дверка не имеет свободного притвора, в результате чего дверка задевает сопряженные с притвором детали; у шкафа N 2 затруднено закрытие дверей верхней и нижней секции, имеются сколы облицовочного шпона вокруг винта крепления стяжки секций; двери нижней секции шкафа углового платяного N 1 нахлестываются между собой при закрывании, одна дверка верхней секции отсутствует, по торцевой кромке горизонтального щита нижней секции скол шпона облицовки, через зазоры крепления плинтусов просматриваются шканты; дверь нижней секции шкафа N 5 навешана с перекосом, вследствие чего притвор по периметру неравномерный; пилястра шкафа переходного N 6 смонтирована с разворотом к требуемой смежными шкафами плоскости, двери верхней и нижней секции открываются с упором в левую пилястру; дверка тумбы переходной N 24 при открывании задевает пилястру, у шкафа N 13 некачественно с перекосом навешана фигурная дверь нижней секции; комод имеет смещение верхнего выдвижного ящика относительно нижних вследствие некачественной установки направляющих ящика, величина свесов у карнизов секций 1,2,3,4 неравномерная с разницей до 7-10 мм, у всех секций винты и стяжки крепления не укрыты пластмассовыми заглушками.

Недостатки товара и оказанной услуги ответчиками устранены не были, в связи с чем истец 25 августа 2011 г. обратился к ответчикам с претензией, потребовав возврата уплаченных по договорам денежных средств и возмещения понесенных расходов. Требования Степанова П.А. удовлетворены в добровольном порядке не были, после чего он обратился с вышеназванными требованиями в суд.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, 13, 15, п. 1 ст. 18, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что товар имеет как недостатки производственного характера, так и дефекты сборки, что внесенные истцом на основании заключенных им договоров купли-продажи и оказания сборочно-экспедиторских работ денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что истец вправе требовать уплаты ответчиками в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 30 указанного Закона, так как недостатки товара не были устранены исполнителем в разумный срок.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд снизил до 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Степанова П.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его прав как потребителя, в сумме 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в доход бюджета города Москвы с ответчиков в солидарном порядке взыскан штраф в размере 248360 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 8167руб. 21 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что истцом с ответчиками были заключены два различных по своей правовой природе договора: с ООО "И_" договор купли-продажи, а с ИП Т.М.Н. - договор об оказании услуг, что Закон РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителям в случае обнаружения в товаре или оказанной услуге недостатков различные права и устанавливает разные последствия в случае неудовлетворения продавцом или исполнителем услуги требований потребителя в добровольном порядке.

Так, права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков предусмотрены п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Индивидуальный предприниматель Т.М.Н. к числу тех лиц, к которым потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы, не относится, поскольку между истцом и данным ответчиком заключен самостоятельный договор об оказании услуг по доставке и сборке мебели.

Срок, в течение которого продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) должны быть устранены недостатки товара установлен ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность указанных лиц за просрочку выполнения требований потребителя регулируется ст. 23 названного Закона.

Тогда как права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и ответственность за нарушение таких сроков установлены ст. 30 данного Закона.

Кроме того, при вынесении решения судом не было учтено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в силу ст. 322 ГПК РФ, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае договором, заключенным с ИП Т.М.Н., солидарная ответственность, по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи, заключенного с ООО "И_", не предусмотрена. Не установлено такой ответственности и законом.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с ИП Т.М.Н. в пользу истца в солидарном порядке с ООО "И_" стоимости товара - набора корпусной мебели в связи с выявленными недостатками производственного характера, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара, а также компенсации морального вреда не основано на законе.

Решение в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины противоречит положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, не предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов.

Учитывая, что при вынесении решения судом нормы материального и процессуального права применены неправильно, решение подлежит отмене.

При вынесении по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 вышеназванного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

П. 2 ст. 23 Закона установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 4 названной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, требование об устранении недостатков товара и оказанной услуги Степановым П.А. предъявлено ответчикам 30.05.2011 г., что подтверждается копией претензии, ответа ответчиков на данную претензию. Из текста претензии следует, что потребителем срок, в течение которого подлежат устранению недостатки, не оговаривался, доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о сроке устранения недостатков, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленный договором купли-продажи срок исполнения договора, невозможность устранения исполнителем недостатков сборки и оказания услуги в полном объеме до устранения недостатков товара продавцом, а также положения ст. 20 указанного выше Закона, согласно которой срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, судебная коллегия полагает, что выявленные в товаре и оказанной услуге недостатки подлежали устранению не позднее 45 дней с момента предъявления соответствующего требования истцом, то есть не позднее 14 июля 2011 г. (30 мая 2011 г + 45 дней).

Поскольку в указанный срок ответчиками недостатки товара и услуги устранены не были, истец вправе в силу п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а согласно ч. 3 п. 1 ст. 29 данного Закона - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ООО "И_" подлежит взысканию стоимость товара в размере 315656 руб., а с ИП Т.М.Н. - стоимость оказанной им услуги в размере 33565 руб.

Кроме того, за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, ООО "И_" подлежит начислению неустойка на основании ст. 23 указанного Закона за каждый день просрочки  в размере одного процента цены товара, а ИП Т.М.Н. - неустойка на основании ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с учетом вышеприведенного неустойка за неудовлетворение продавцом требований потребителя об устранении недостатков товара будет составлять 135732,08 руб. (315656 руб. х 1% х 43 дня), а неустойка за неудовлетворение исполнителем требований об устранении недостатков услуги - 40718,85 руб. (31565 руб. х 3% х 43 дня).

Неустойка подлежит начислению за 43 дня - период просрочки с 15.07.2011 г. по 25.08.2011 г., учитывая сроки устранения недостатков и предъявление истцом 25.08.2011г. требования об отказе от исполнения договоров, возврате стоимости товара и оказанной услуги.

Учитывая, что неустойка, взыскиваемая с исполнителя, согласно ст. 28 Закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть суммы 31565 руб., а также принимая во внимание, что неустойка является ответственностью за нарушение обязательства, в связи с чем должна быть соразмерна последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, периода просрочки, стоимости товара и оказанной услуги, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО "И_" неустойки до 80000 руб., а с ИП Т.М.Н. - до 20000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание нарушение ответчиками прав Степанова П.А. как потребителя на качественный товар и услугу, на удовлетворение требований об устранении недостатков товара и услуги, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера и степени страданий истца, обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, в размере 5000 руб.

С учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200328 руб. с ООО "И_" и в размере 29282,50 руб. - с ИП Т.М.Н.

Применительно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7356 руб. 56 коп. с ООО "И_" (7156,56 руб. по требованию имущественного характера и 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда) и в сумме 2006 руб. 95 коп. с ИП Т.М.Н. (1806,95 руб. - по требованию имущественного характера и 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию по 9750 руб. с каждого из ответчиков в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг специалиста, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, категории дела и его сложности, - в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя с ООО "И_" в размере 10000 руб., а с ИП Т.М.Н. - в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Степанова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "И_" и индивидуальному предпринимателю Т.М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И_" в пользу Степанова П.А. стоимость набора корпусной мебели в сумме 315656 руб., неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков товара в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 9750 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., штраф в сумме 200328 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.М.Н. в пользу Степанова П. А. стоимость установки корпусной мебели в сумме 31565 руб., стоимость доставки в сумме 2000 руб., неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков выполненной работы в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 9750 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., штраф в сумме 29282 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "И_" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7356 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.М.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2006 руб. 95 коп.

Председательствующий

Судьи