Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-10524/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - оплата услуг представителя - выплата страховой суммы - восстановительный ремонт - судебные расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-10524/12

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-10524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Астахиной М.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 28 мая 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симаговой А.В. к Калашникову Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования Симаговой А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Симаговой А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 83 710 руб. 36 коп, расходы по оценке в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 28 731 руб. 31 коп., а всего 116 441 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истица Симагова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Калашникову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по поведению экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2011г., ее автомобилю <_>, государственный регистрационный знак <_>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Калашникова Е.В., управлявшего автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_> и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Истица обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика Калашникова Е.В. перед третьими лицами в порядке обязательного страхования. Однако в страховой выплате истице ООО "Росгосстрах" было отказано. В связи с чем истица просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 83 710 руб. 36 коп, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 4 000 руб., понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 031 руб. 30 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате доверенности на представителя в размере 900 руб. Также истца просила взыскать с ответчика Калашникова Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и государственную пошлину в размере 200 руб.

Истица Симагова А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности Зиннуров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Калашников Е.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Астахина М.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Калашниковым Е.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии <_>).

16.07.2011 года на ул. <_> в г <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Калашникова Е.В., автомобиля марки <_> государственный регистрационный знак <_>, принадлежащим истице Симаговой А.В., и автомобиля марки <_>, государственный номерной знак <_>, принадлежащим под управлением Н.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Калашникова Е.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось сторонами по делу.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю "Сузуки Свифт" государственный регистрационный знак <_> причинены многочисленные механические повреждения.

24 июня 2011 года истица обратилась в ООО "ВОСМ", которым 30 июня 2011 года составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. При этом, представитель ООО "Росгосстрах" о времени и месте осмотра автомобиля истца был извещен надлежащим образом телеграммой, однако на осмотр автомобиля не явился.

На основании акта осмотра от 30 июня 2011 года специалистами ООО "ВОСМ" было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом процента износа запасных частей, составила 83 710 руб. 36 коп.

13 июля 2011 года истица обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП 16 июня 2011 года.

В ответ на указанное обращение, письмом от 28 июля 2011 года в выплате страхового возмещения истице было отказано по тем основаниям, что истицей не представлено страховщику для осмотра транспортное средство.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 961, 963, 964 ГК РФ, где предусмотрены основания освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.

Основания, по которым ответчик ООО "Росгосстрах" отказал истице в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра, вышеуказанные правовые нормы не содержат.

При этом судом было учтено, что автомашина истицы была осмотрена специалистами ООО "ВОСК", которыми были зафиксированы характер и объем повреждений автомашины, и представитель страховщика был извещен о времени и месте проведения осмотра.

Таким образом, доводы ответчика правомерно не приняты судом во внимание.

Кроме того, данные доводы противоречат нормам п. 6 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263.

Положения ст. 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при отсутствии доказательств о том, что не предоставление истицей автомашины на осмотр непосредственно в страховую компанию, повлекло невозможность установления размера и объем причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истицы сумму страхового возмещения.

Определяя стоимости ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд руководствовался отчетом от 30 июня 2011 года составленным специалистами ООО "ВОСМ", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила, с учетом процента износа запасных частей 83 710 руб. 36 коп.

Установленный судом размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истицы, основан на доказательствах, и оснований считать его неправильным не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истицы судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 831 руб. 31 коп, а всего определив к взысканию с ООО "Росгосстрах" размер судебных расходов в сумме 28 731 руб. 31 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального и материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, о том, что согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков и не могут квалифицироваться как судебные расходы, судебная коллегия не может их признать убедительными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расходы на оплату услуг оценщика не являются реальным ущербом, подлежащим возмещению в пределах установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, а подлежат возмещению как расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, истица за свой счет провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Данный отчет об оценке не был оспорен сторонами, в связи с чем был положен судом в основу постановленного по делу решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований не согласиться с размером судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб. у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 28 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Астахиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: