Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-10654/12 (ключевые темы: квартира - доля в праве общей собственности - приватизация - определение долей - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-10654/12

Судья Рощин О.Л.

Дело N 7-10654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Полякова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Полякова А. В. к Полякову С. В., Поляковой В. А., Поляковой С. В. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, удовлетворить.

Определить доли Полякова В. И., Поляковой М. М., Полякова А. В., Поляковой С. В., Поляковой В. А. и Полякова С. В.а в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: * в размере 1/6 доли каждого в праве общей собственности.

Включить вышеуказанные доли собственности Полякова В.И. и Поляковой М.М. в наследственную массу.

Признать за Поляковым А. В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Признать за Поляковым С.В. право собственности на 5/12 долей в праве собственности на. квартиру по адресу: 8

Признать за Поляковой С. В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *

Признать за Поляковой В.А. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *

Встречные исковые требования Полякова С. В. к Полякову А. В., Поляковой С. В., Поляковой В. А. о признании недействительным заявления о принятии наследства и определении долей в праве общей собственности, признании не приобретшими права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Полякову С.В., Поляковой В.А., Поляковой С.В. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе по мотивам того, что в 1996 г. его родители Поляков В.И., Полякова М.М. в период жизни, совместно с ним, его женой Поляковой С.В., дочерью Поляковой В.В. и братом Поляковым С.В. приватизировали квартиру по адресу: *, в общую совместную собственность без определения долей.

Доли сособственников - его, Полякова А.В., его родителей - Полякова В.И., Поляковой М.М., его брата Полякова С.В., его жены Поляковой С.В. и дочери Поляковой А.А. являются равными и составляют за каждым по 1/6 доли.

08 февраля 2007 г. умер его *. и 1/6 принадлежащую отцу долю наследовал его брат Поляков С.В.

28 июня 2008 г. умерла его мать * наследство после которой приняли он и его брат Поляков С.В. в равных долях.

Истец просит определить доли всех сособственников по 1/6 в праве собственности на указанную квартиру, признать за ним и его братом Поляковым С.В. право собственности на наследственные доли по 1/12 (половина от 1/6 принадлежащей матери) в порядке наследования по закону после смерти их матери *., умершей 28 июня 2008 года.

Поляков С.В. обратился со встречным иском к Полякову А.В, Поляковой С.В, Поляковой В.А. о признании недействительным заявления о принятии наследства и определении долей в праве общей собственности без учета ответчиков, признании их не приобретшими права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена семье в составе истца, ответчика и родителей в 1978 г. на основании ордера 138049 от 14.04.1978г, выданного Красногвардейским РИК.

В 1989 г. его брат Поляков А.В. заключил брак с Поляковой С.В. и у них родился ребенок Полякова В.А., которые были зарегистрированы в спорной квартире, после чего ответчики переехали в квартиру родителей жены брата и с 1989 года проживали там постоянно вместе с ребенком.

Истец утверждает, что своего согласия на регистрацию ответчиков в спорной квартире не давал. Поляков А.В. фактически не проживал в квартире с 1989г, а Полякова С.В. и Полякова В.А. в квартиру не вселялись, то есть не приобретали права пользования жильем.

Родители - отец и мать умерли соответственно 08.02.2007г. и 28.06.2008 г.

Ответчики Поляков А.В, Полякова С.В, Полякова В.А. в 1991 году выбыли на постоянное место жительства за рубеж и с 1994г. проживают в США, приняли в 2004-2005 годах гражданство США, прошли процедуру "натурализации", предусматривающую добровольный отказ от своего прежнего гражданства.

Ответчик считает, что Поляков А.В, Полякова С.В, Полякова В.А. скрыли от УФМС России и ДЖП и ЖФ г. Москвы факт своего добровольного выбытия на новое постоянное место жительства за пределами РФ, на регистрационном учете с 1992 г. находились незаконно, и умышленно использовали заведомо ложную информацию о постоянном проживании в спорной квартире для незаконного участия в приватизации.

Кроме того, не имея действительных документов гражданина РФ, неизвестное лицо представило заявление от имени его брата Полякова А.В. и подало заявление о принятии наследства после смерти их матери - Поляковой М.М., данное заявление должно быть признано недействительным.

С учетом того, что Поляков А.В. добровольно отказался от прав на спорную квартиру и не участвовал в ее приватизации, а также он, его жена и дочь - Полякова С.В. и Полякова В.А. не приобретали такого права, законным должно быть признано участие в приватизации спорной квартиры лишь его - Полякова С.В. и их родителей - Полякова В.И. и Поляковой М.М., доля каждого из них в праве на квартиру должна быть определена как 1/3.

Истец Поляков А.В., ответчики Полякова С.В., Полякова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Полякова С.В., Полякова В.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Полякова А.В. - Кайгородова Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы иска Полякова А.В. полностью поддержала, против встречных исков Полякова С.В. возражала.

Ответчик Поляков С.В. в судебное заседание явился, против иска Полякова А.В. возражал, свои исковые требования полностью поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит Поляков С.В.

Истец Поляков А.В., ответчики Поляков С.В., Полякова С.В., Полякова В.А., представитель истца Кайгородова Ю.В. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 января 1996 г. по договору между Департаментом муниципального жилья г. Москвы с одной стороны и Поляковой М.М., действующей в своих интересах и в интересах Полякова А.В., Поляковой С.В. и несовершеннолетней Поляковой В.А. по доверенности, Поляковым В.И., Поляковым С.В. с другой стороны спорная квартира передана в общую совместную собственность без определения долей.

Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 26.01.1996 г. за N2-1482435, выдано свидетельство о собственности на жилище за N *. Согласно договору передачи Полякова М.М., действовала за себя и по доверенности N232 от 29 декабря 1995 г. нотариально удостоверенной в Генеральном консульстве России в г. Сиэтле, США, за Полякова А.В., Полякову СВ., Полякову В.А.. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Полякова М.М. умерла 28.06.2008 г., Поляков В.И. умер 08 февраля 2007 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г, вступившим в законную силу, отказано в иске Полякова СВ. к Полякову, А.В., Поляковой СВ., Поляковой В.А., Отделению по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО. ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, осязании изъять недействительные паспорта граждан РФ, признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о праве собственности на жилище недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., вступившим в законную силу, повторно отказано в иске Полякова СВ., оспаривавшего договор приватизации спорной квартиры от 25 января 1996 г. по иному основанию, кроме того, отклонены его многочисленные доводы о недействительности паспортов граждан РФ Полякова А.В., Поляковой СВ. и Поляковой В.А.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что, поскольку между собственниками спорной квартиры не заключалось соглашения об определении долей, доли собственников считаются равными.

В связи с этим суд обоснованно признал, что с учетом положений ч.1 ст. 245 ГК РФ доли сособственников Полякова А.В., его родителей - Полякова В.И., Поляковой М.М, его брата Полякова СВ., его жены и дочери Поляковой СВ., Поляковой А.А. в общем имуществе составляют по 1/6 в праве общей собственности.

Как следует из копии наследственного дела после смерти Поляковой М.М. ее наследниками по закону являются ее сыновья Поляков А.В. и Поляков СВ., принявшие наследство после смерти матери. Других наследников не имеется.

С учетом вышеизложенного вывод суда о признании за истцом Поляковым А.В. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, за ответчиком Поляковым С.В. - на 5/12 доли, за Поляковой СВ. и Поляковой В.А. по 1/6 доле является обоснованным.

Указанные выводы суда были проверены судебной коллегией, и они являются правильными, постановленными с учетом требований ст.ст. 1111,1152 ГК РФ (истец - 1/12 + 1/6 = _; ответчик - 1/6 + 1/6 + 1/12 = 5/12).

Доводы жалоб о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не может быть признан обоснованным, поскольку судебное решение постановлено с учетом обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобах на нарушение норм материального и процессуального права, также несостоятельна, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о не извещении другой стороны о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Доводы жалоб не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность вынесенного решения и не опровергают постановленных выводов суда.

Доводы жалоб о том, что ответчики не должны были участвовать в приватизации, доли должны быть определены между ответчиком и его родителями, Поляковы С.В., В.А. не приобрели право пользования квартирой, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные вопросы рассмотрены судом ранее, признаны несостоятельными, состоявшиеся решения вступили в законную силу.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, эти обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были ранее предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на переоценку, иное толкование норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -