Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-10771/12 (ключевые темы: проездной билет - пассажир - льготный проезд - перевозочные документы - ветеран боевых действий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-10771/12

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 11-10771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Гладышева М.В.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гладышева М.В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания", Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", Правительству Москвы о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по предоставлению условий обслуживания и оплаты услуг при пользовании железнодорожным транспортом пригородного сообщения всем категориям граждан, предоставлении льготным категориям граждан приобретать абонемент "Большая Москва", обеспечению свободного доступа к туалетам в электропоездах и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Гладышева М.В. в доход государства государственную пошлину за подачу иска в размере _ рублей.

УСТАНОВИЛА:

Гладышев М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с уточнениями, устно заявленными 19 апреля 2012 года, просил признать недействительным договор N _ от 31 декабря 2010 года, заключенный между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и ОАО "Российские железные дороги"; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и ОАО "Российские железные дороги" предоставить одинаковые условия обслуживания и оплаты услуг при пользовании железнодорожным транспортом пригородного сообщения всем категориям граждан; обязать ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", Правительство Москвы предоставить ему, как имеющему право на льготы, приобретать абонемент "Большая Москва"; обязать ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" обеспечить ему свободный доступ к туалетам в электропоездах; взыскать с ответчиков моральный вред в сумме _ рублей.

В судебном заседании Гладышев М.В. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что он имеет право на получение социальной услуги в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, пользуется услугами ОАО "Российские железные дороги", электропоездом по маршруту _ . Договором N _ от 31 декабря 2010 года предусмотрено оформление проезда в пригородном направлении на основании устного заявления граждан при предъявлении ряда документов. Ему, как лицу, имеющему право на льготу и желающему ее получить в конкретном виде, не оформляют абонемент "Большая Москва". Гладышев М.В. имеет проблемы со здоровьем, лишен возможности своевременно пользоваться туалетами в электропоездах и бесплатно на остановках. Он вынужден стоять в очереди за билетами, рискуя опоздать. Действующий в настоящее время порядок организации проезда льготных категорий граждан и оформления ими проездных билетов нарушает его права и свободы. Все изложенное причинило ему моральный вред.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" иск не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Указала, что оспариваемый Гладышевым М.В. договор, в котором он не является стороной, прекратил свое действие 31 декабря 2011 года, договор не нарушает прав и свобод Гладышева М.В.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального Развития Российской Федерации иск не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что министерство никаких прав истца не нарушало, оспариваемый договор является недействующим, льготы предоставляются на условиях и в порядке, установленном федеральным законодательством.

Представитель ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" иск также не признал, пояснив, что компания осуществляла перевозку граждан льготной категории, но никаких прав истца не нарушала, никакими действиями ему морального вреда не причиняла. Его проблемы с деятельностью _ и иных систем организма не связаны с деятельностью компании.

Представитель ответчика ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" иск не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Правительства Москвы иск не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что Правительство Москвы не устанавливает виды проездных билетов на пригородном транспорте, а только регулирует тарифы на услуги субъектов естественных монополий по железнодорожным перевозкам граждан.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гладышев М.В., считая его незаконным.

Представитель Правительства Москвы, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Гладышева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителей ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Бирюковой С.С., Министерства здравоохранения и социального развития РФ по доверенности Казюлиной Д.В., ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" по доверенности Буракова А.А., ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" по доверенности Федоренко Г.Е., возражавших против отмены решения, проверив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины, а в остальной части оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановленинм Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гладышев М.В. является ветераном боевых действий и в соответствии с п. 3 ст. 6.1, пп. 2 п. 1 ст. 6.2 ФЗ от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" имеет право на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте.

31 декабря 2010 года между Министерством здравоохранения социального развития Российской Федерации и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор N _ оказания услуг по перевозке граждан-получателей социальной услуги в виде бесплатного проезда железнодорожным транспортом в пригородном сообщении сроком с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 3.1.2 проездные документы (билеты) оформляются в соответствии с Правилами перевозок пассажиров, багажа, и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 года N 30 и Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328. На основании устного заявления граждан при предъявлении документов, подтверждающих право на льготу, осуществляется оформление проезда путем выдачи разового билета для поездки "туда" или "туда и обратно" до выбранной станции (зоны) назначения в день осуществления поездки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора истек и признание его пунктов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, при этом Гладышевым М.В. не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором, предоставление услуги по разовым билетам не ущемляет интересы и права граждан, действующим законодательством льготным категориям граждан не предоставлено право выбирать форму проездного билета, выдача билетов длительного пользования приведет к перерасходованию бюджетных средств, истцом не представлено доказательств препятствования в пользовании туалетом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Так, п.2 ст.426 ГК РФ предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 N 328, проезд граждан на железнодорожном транспорте пригородного сообщения по территории Российской Федерации без оплаты ими стоимости проезда осуществляется круглогодично без ограничения числа поездок и маршрутов следования (п.5.1). Бесплатный проезд осуществляется на основании проездных документов (билетов), оформленных в установленном порядке (п.5.2).

В соответствии с Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановление Правительства РФ от 02.03.2005 N 111 для проезда в поезде пригородного сообщения, пассажир обязан приобрести билет для разовой поездки туда или туда и обратно либо абонементный билет установленной формы (п.14). Оформление проездного документа (билета) на поезд пригородного сообщения лицу, имеющему право оплаты стоимости проезда со скидкой или бесплатного проезда, производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документов, подтверждающих указанное право (п.20).

В соответствии со ст. 82 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пассажир обязан иметь проездной документ (билет), а перевозчик или иное уполномоченное перевозчиком лицо обязаны оформить проездной документ (билет) при наличии свободного места в поезде до указанной пассажиром железнодорожной станции назначения. Формы перевозочных документов на перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области финансов.

Пунктом 1 п.п.14 Приказа Минтранса РФ от 05.08.2008 N 120 "Об утверждении форм перевозочных документов на перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа, используемых при оказании услуг населению железнодорожным транспортом" утверждена форма ЛУ-4пб пригородного билета для оформления проезда льготных категорий граждан.

Таким образом, форма и порядок оплаты билета для льготных категорий граждан определены Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а не оспариваемым договором.

Доводы о том, что оспариваемый договор является публичным и нарушает права Гладышева М.В., являются несостоятельными, а доводы о дискриминации, выразившейся в невозможности выбрать форму проездного билета, являются надуманными. Само по себе установление для категорий граждан, которые в силу своего социального статуса бесплатно пользуются железнодорожным транспортом, иной формы билета, чем для лиц, приобретающих билеты на коммерческой основе, не является дискриминацией, поскольку никоим образом не ограничивает их права на использование транспорта или на получение льготы, а лишь определяет конкретную форму предоставления указанной льготы. Тот факт, что при получении бесплатного разового билета Гладышев М.В. испытывает неудобства и желает приобретать абонементный билет, не свидетельствует о незаконности договора. При этом действующим законодательством предусмотрена возможность установления иных условий оплаты для отдельных категорий пользователей. Использование при предоставлении данной услуги проездных документов длительного пользования , не позволит выявить фактическое использование таких проездных документов гражданином и приведет к нецелевому расходованию средств федерального бюджета, поскольку в такой ситуации Минздравсоцразвития России вынуждено будет возместить перевозчику стоимость проездных билетов длительного пользования независимо от того, какое количество раз воспользовался ими гражданин.

Доводы о том, что туалеты в электропоездах закрыты, в том числе со ссылкой на издание "Аргументы и факты", ссылки на положения ст. 18 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и на ст. 24 ФЗ от 30.0.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" не могут повлечь отмену решения суда. Указанные нормы содержат лишь общие положения о праве на охрану здоровья и обеспечении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта. Конкретные требования к электропоездам установлены "Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 N 12. Истцом не представлено доказательств препятствования в использовании туалета в электропоезде. Судебная коллегия учитывает также существование санитарной зоны в пределах населенных пунктов, в пределах которых туалеты могут быть закрыты.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и не содержат сведений, которые нуждались бы в дополнительной проверке или опровергают выводы суда, и фактически основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гладышева М.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в сумме _ рублей, не оплаченной при предъявлении иска.

Вместе с тем, суд не учел, что истец является ветераном боевых действий, предъявил исковые требования в связи с нарушением прав потребителя, в связи с чем в соответствии с пп.3 и пп.4 п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с него государственной пошлины, а потому решение в этой части подлежит отмене.

Кроме того, в связи с тем, что Гладышеву М.В. отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов, связанных с ксерокопированием документов, предоставленных суду, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года в части взыскании с Гладышева М.В. в доход государства государственной пошлины за подачу иска в размере _ рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: