Апелляционное определение Московского городского суда от 27.06.2012 N 11-11574/12 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - частная жалоба - изменение процентной ставки - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27.06.2012 N 11-11574/12

Судья: Калинина П.Н.,.

Дело N 11-11574

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе представителя ответчика Ломтева Ю.В. - Маларева А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года,

которым постановлено:

отказать Ломтеву Ю.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-2987/10 по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Индивидуальному предпринимателю Ломтевой И.В., Ломтеву Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Карина", Ломтевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 02 ноября 2011 года решением Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ИП Ломтевой И.В., Ломтевой И.В., Ломтеву Ю.В., ООО "Карина", Ломтевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ломтев Ю.В. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ломтева Ю.В. - Маларев А.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Ломтева Ю.В. - Маларева А.В. о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, при рассмотрении заявления не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что по существу доводы представителя ответчика Ломтева Ю.В. - Маларева А.В. сводятся к несогласию с решением Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в связи с чем не смог предоставить доказательства в виде уведомлений ЗАО "Банк Интеза" об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту, был изложен Ломтевым Ю.В. в кассационной жалобе, и данное обстоятельство было предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года.

Довод частной жалобы о том, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не рассматривала указанный довод, так как суд апелляционной инстанции не вправе принимать доводы, которые не были озвучены в суде первой инстанции, - судебная коллегия считает несостоятельным. Как усматривается из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года, указанный довод был рассмотрен (л.д. 51 оборот-52).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: