Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2012 N 11-12509/12 (ключевые темы: приостановление производства по делу - проведение экспертизы - частная жалоба - квартира - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2012 N 11-12509/12

Судья: Примак В.Г.

Дело N 11-12509/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Шалимова А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Миронова Ф.А. к Шалимову А.В., Солоницыной Т.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик Шалимов А.В., представляющий свои интересы и интересы ответчика Солоницыной Т.И. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления его действительной стоимости.

Представитель истца - Черкасова И.Б. против назначения судебной экспертизы не возражала, вопросы на разрешение эксперта оставила на усмотрение суда, просила поручить ее проведение в ООО "БизнесПартнер-Групп".

Суд постановил: Назначить по гражданскому делу N 2-1393/12 по иску Миронова Ф.А. к Шалимову А.В., Солоницыной Т.И. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебную техническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы.

1) Какова стоимость материального ущерба (с учетом естественного износа), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: **, произошедшего ** года?

Проведение экспертизы поручить АНО "Центр судебных экспертиз" (***).

Поручить руководителю экспертной организации предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на ответчиков Шалимова А.В., Солоницыну Т.И. в равных долях (тел*****).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела и возможность обследования поврежденной квартиры, возложив обязанность предоставить эксперту квартиру для осмотра на истца Миронова Ф.А.

Экспертизу провести с участием сторон в осмотре квартиры, расположенной по адресу: ***

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы, установив срок ее производства до ** года.

Шалимов А.В., представляющий свои интересы и интересы ответчика Солоницыной Т.И., просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Однако в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку частная жалоба не содержит доводы, касающиеся достоверности фактов, которые послужили основанием для приостановления производства по делу, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи