Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-12742/12 (ключевые темы: дела частного обвинения - привлечение к уголовной ответственности - право на реабилитацию - нравственные страдания - меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-12742/12

Судья: Бегичева Е.В. дело 11-12742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И.,Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Лозовской В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011г., которым постановлено:

Взыскать с Лозовской В.В. в пользу Носова И.Н. в счет компенсации морального вреда ---- рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Носов И.Н. обратился в суд с иском к Лозовской В.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что 17 августа 2009 года мировым судьей судебного участка N 302 района Измайлово города Москвы было принято к производству заявление в порядке частного обвинения Лозовской В.В. о привлечении Носова И.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово города Москвы от 24 декабря 2009 года истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, к штрафу. Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово города Москвы от 24 декабря 2009 года был отменен, истец был оправдан и за ним было признано право на реабилитацию. Истец просил -----рублей.

Истец Носов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Лозовская В.В. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Лозовская В.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию явилась Лозовская В.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Носов И.Н. полагал, что доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, ст.ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Носову И.Н.

В силу ст. 133 ч. 1 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011г. N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

В соответствии со ст. 136 ч. 2 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Материалами дела установлено, что 13 августа 2009 года Лозовская, В.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 302 района Измайлово города Москвы с заявлением о привлечении Носова И.Н. к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме).

Приговором мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово города Москвы от 24 декабря 2009 года Носов И.Н. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ----рублей.

Данный приговор был отменен кассационным определением Московского городского суда города Москвы от 22 ноября 2010 года.

В дальнейшем приговором Измайловского районного суда горда Москвы от 22 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 24 декабря 2009 года в отношении Носова Игоря Николаевича, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере ----- рублей отменен. Носов И.Н. признан не виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ (2 эпизода) в связи с неустановлением события преступления. Носову И.Н. было разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 02 апреля 2011 года. Мера пресечения Носову И.Н. не избиралась.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Лозовской В.В. в пользу истца в размере ----- руб.

Данную сумму суд взыскал с ответчицы Лозовской В.В., поскольку дело частного обвинения возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, который поддерживает обвинение в суде.

Между тем согласиться с выводом суда об удовлетворении иска о компенсации морального вреда не представляется возможным ввиду нижеследующего.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при этом взыскание компенсации морального вреда не связано только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, на который ссылался суд, основанием компенсации моральный вред независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Носова И.Н., является делом частного обвинения, уголовное дело осуществлялось частным обвинителем Лозовской В.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Реализация Лозовской В.В. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу вреда.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Лозовской В.В. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Носову И.Н. вред, отсутствуют; суждения по данным обстоятельствам судом не приведены. Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Лозовской.В.В. в причинении морального вреда истцу, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворения иска о присуждении компенсации морального вреда законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, судебная коллегия в силу положений ст. 67,328 п.2 ГПК РФ , приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Носову И.Н. к Лозовской В.В. о взыскании компенсации морального вреда. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года отменить.

В иске отказать Носову И.Н. к Лозовской В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи