Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2012 N 11-12862/12 (ключевые темы: предоставление кредита - кредитный договор - сроки исковой давности - применение последствий недействительности - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2012 N 11-12862/12

Судья Половников В.М.

N 11-12862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Наумовой А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Наумова А.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на несоответствие условия заключенного между ней и ответчиком кредитного договора, предусматривающего уплату ежемесячно комиссии за предоставление кредита, требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ. Учитывая изложенное, истец просила признать недействительным п. 54 кредитного договора на предоставление кредита, заключенного 17.09.2008 г. между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", которым на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита, применить последствия ничтожности условий договора, взыскав с ответчик неосновательно удержанные денежные средства в сумме 13649,58 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2733 руб., а также возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец Наумова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хромых М.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на соответствие условий кредитного договора гражданскому законодательству и законодательству о банках и банковской деятельности, а также на истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.01.2012 г., просит истец Наумова А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основанию подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита, применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита, судебных расходов, а в остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2008 г. между Наумовой А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере 43960 руб. под 18,9 % годовых на срок 18 месяцев, условиями которого предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита 1.7250% ежемесячно от размера кредита (п. 54 Заявки на открытее банковских счетов/анкеты заемщика).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита и взыскания уплаченных истцом в качестве комиссии сумм, сославшись на то, что условие о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита не противоречит требованиям ст. 1, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 851 ГК РФ, что кредитной организацией до сведения истца на стадии заключения договора доведена полная и точная информация, в том числе и сведения о размере комиссии за предоставление кредита, что истец выразил волеизъявление на заключение кредитного договора именно на таких условиях, все условия договора сторонами согласованы.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном применении судом норм материального права, так как взимание вышеуказанной комиссии противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом при вынесении решения не было учтено, что из положений ст. 819 ГК РФ следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет его права по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством.

При этом, процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем выдачи денежных средств. Между тем, установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита являлась именно ежемесячной, а не однократной.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

Судом не учтено, что в рассматриваемом случае предоставление кредита является не самостоятельной банковской услугой истцу, а обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Одновременно, при вынесении решения суд не учел, что, хотя Наумова А.В. и была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, однако, она изначально не должна была знать о незаконности данного условия, а равно не была поставлена банком в известность о том, что она вправе получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительных ежемесячных платежей, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.

Следовательно, суждение суда о правильности взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, на законе не основано.

Принимая во внимание изложенное, решение в указанной части законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствуют ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитный договор в указанной части является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

При разрешении требований истца о применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из графика платежей, выписки по счету (л.д. 37, 129-131), истицей в период с октября 2008 г. по март 2010 г., производилось погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, включающих и сумму комиссии в размере 758,31 руб., общая сумма выплаченной Наумовой А.В. комиссии составляет 13649 руб. 58 коп. (758,31 х 18).

Возражая против исковых требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как следует из условий договора, взимание комиссии за предоставление кредита осуществлялось по частям, поскольку данная комиссия взималось с истца ежемесячно.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого факта оплаты истцом комиссии за предоставление кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии.

Согласно отметке экспедиции, исковое заявление к мировому судье судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода поступило 20.04.2011 г., определением мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 23.05.2011 г. дело по иску Наумовой А.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы. Определением мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 25.07.2011 г. указанное дело передано в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Учитывая, что внесение денежных средств в счет погашения кредита осуществлялось в пределах установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для исков о признании сделки оспоримой и о применении последствий ее недействительности, необоснован.

В обоснование иска о признании недействительным условий кредитного договора Наумовой А.В. указано на несоответствие сделки требованиям закона, такая же сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

По приведенным основаниям утверждение ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с даты заключения кредитного договора, ошибочно, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении требований истца о признании недействительным заключенного между сторонами кредитного договора в части условия о взимании комиссии за предоставление кредита, применении последствий ничтожности сделки и взыскании уплаченных сумм комиссии в размере 13649 руб. 58 коп.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 545 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. согласно ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, категорию дела, а также удовлетворение иска частично.

В остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец основывал требования о компенсации морального вреда на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия полагает, что условий для применения указанного закона к спорным правоотношения с учетом заявленных требований не имеется, поскольку взыскание денежных средств в виде уплаченной по договору комиссии произведено на основании положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности условий договора, не соответствующих требованиям ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и иным нормативным актам, регулирующим правоотношения по предоставлению банком кредита.

Кроме того, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика материалы дела не содержат.

Не подлежит отмене решение и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств в виде комиссии за предоставление кредита только после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда данного определения о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за предоставление кредита, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период, предшествующий предъявлению иска, правовые основания для возложения на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года отменить в части отказа Наумовой А.В. в удовлетворении требования о признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, возмещении судебных расходов.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым иск Наумовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить.

Признать кредитный договор N ***, заключенный 17 сентября 2008 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Наумовой А.В., в части условия о взимании комиссии за предоставление кредита недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Наумовой А.В. уплаченные на основании указанного кредитного договора в счет комиссии денежные средства в размере 13649 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Наумовой А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 545 руб. 98 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи