Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-14186/12 (ключевые темы: гарантийный срок - потребитель - корректор - диагностика - недостатки товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-14186/12

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-28527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Севостьянова А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-28527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лагун С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Севостьянова А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Севостьянова А.В. к Обществу с ограниченной

ответственностью "Дикси-Трейд" о расторжении договора купли-продажи

транспортного средства, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Севостьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дикси-Трейд" о защите прав потребителя, указав, что _ года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "_". Стоимость автомобиля по договору составила _ рублей, которая им полностью выплачена. Указанный автомобиль был передан ему на основании акта приема передачи от _ года. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец предоставил гарантию на приобретаемый автомобиль на срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит первым. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. В период действия гарантийных обязательств он периодически представлял автомобиль на техническое обслуживание. В _ года он обратил внимание на то, что не работает автоматический корректор фар автомобиля и _ года при прохождении технического осмотра он обратился к ответчику с просьбой устранить данный дефект. _ года был установлен новый датчик корректора фар и блок ВСМ, однако, корректор фар так и не заработал. _ года он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по причине неисправности корректора фар он не может пользоваться автомобилем, и предложил считать этот дефект неустранимым. _ года был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Ему была предложена детальная диагностика электропроводки автомобиля. Данное предложение его не устроило, так как эту диагностику было предложено сделать спустя 1,5 года после обнаружения неисправности корректора фар. При этом автомобиль уже неоднократно находился в сервис-центре ответчика, неисправность устранена не была, автомобилем он пользоваться не может.

После уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика принять указанный автомобиль и выплатить ему сумму в размере _ рублей; _ рублей _ копеек в счет возмещения платы за предоставление кредита, _ рублей в счет компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

В судебном заседании истец Севостьянов А.В. и его адвокат Щербаков А.Б. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Дикси-Трейд" по доверенностям Шапатина

В.М. и Самойлова Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения

заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и пояснили, что действительно _ года между истцом и ООО "Дикси-Трейд" был заключен договор купли-продажи автомобиля "_". Данный автомобиль согласно акту приема-передачи от _ года был передан истцу надлежащего качества, в комплектации и комплектности соответствующей договору.

Представитель третьего лица, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности

Юрченко М.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения

исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица ООО "Пеликан-Авто" по доверенности Самрега А.И. в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать, считая, что заявленные требования не основаны на законе, а также пояснил, что сроки устранения недостатка автомобиля, принадлежащего Севостьянову А.В., нарушены не были, поскольку были предприняты все зависящие от ООО "Пеликан-Авто" меры для минимизации сроков ремонта, а сами ремонтные работы были произведены вне очереди и в минимальные сроки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Севостьянов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выявленный дефект фар является существенным, в связи с чем дальнейшее использование автомобиля не возможно.

Выслушав Севостьянова А.В. и его представителя - Щербакова А.Б., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Дикси-Трейд" - Шапатину В.М., ООО "Пеликан-Авто" - Ишутина К.Ю., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец

обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого

рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не

были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар

этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же

товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной

цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения

расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от

исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар

суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара

потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от

исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой

товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки

(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с

соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня

передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные

требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение

существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом

сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в

течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней

вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых

требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае

обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением

Правительства РФ от 13 мая 1997 года, технически сложным товаром являются

автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец

(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный

предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не

установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до

передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 19 указанного Закона "О защите прав потребителей",

потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона

требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или

уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении

недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока

годности.

Как было установлено судом, _ года между Севостьяновым А.В. и ООО "Дикси-Трейд" был заключен договор купли-продажи N _, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя один прошедший таможенное оформление автомобиль марки "_", идентификационный номер (VIN) _, двигатель _ объемом _л., черного цвета, _ года выпуска, а покупатель в свою очередь обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками товара и его конструктивными особенностями (т. l, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом .... указанного договора стоимость товара составляет

_ рублей, в том числе НДС (18 %).

Согласно пункта _ договора продавец обязуется в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока по письменному требованию покупателю безвозмездно устранить эти недостатки в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, в силу пункта .... договора, продавец предоставляет гарантию качества

изготовления товара на срок 36 (тридцать шесть) месяцев или 100000 километров

пробега в зависимости от того, что наступит первым, и при условии эксплуатации

товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в

руководстве по эксплуатации товара и гарантийной книжке.

Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания сторонами акта

приема-передачи товара. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть товара на диагностическом оборудовании продавца (пункты _ и ... договора купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи от _ года, ООО "Дикси-Трейд"

передал, а Севостьянов А.В. принял указанный выше автомобиль (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с условиями данного акта приема-передачи комплектация товара соответствует договору. Принадлежности товара и относящиеся к нему документы переданы покупателю полностью. Качество, комплектность и количество товара соответствует условиям договора.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Севостьянов А.В. (т. 1, л.д. 6).

Севостьянов А.В. указал, что неоднократно обращался к ответчику ООО "Дикси-Трейд" по вопросу, в том числе и ремонта автоматического корректора фар (т. L, л.д. 22-25).

Письмом N _ от _ года ответчиком был дан ответ, из

которого следует, что в соответствии с письменной заявкой Севостьянова А.В. была

произведена диагностика электрооборудования. По результатам произведенной

диагностики автоматический корректор фар исправен и работоспособен, что

отображено в заказ-наряде от _ года (т. 1, л.д. 27).

После получения данного ответа ООО "Дикси-Трейд" истец повторно _ года (т. 1, л.д. 28) и _ года (т. 1, л.д. 29) обратился к ответчику с

заявкой на ремонт автомобиля, так как корректор фар по-прежнему не работал.

_ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил считать указанный дефект неустранимым (т. 1, л.д. 31).

Письмом N _ от _ года ООО "Дикси-Трейд" был дан

ответ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения претензии истца,

Севостьянову А.В. было предложено в предварительно согласованное время,

подъехать в сервис-бюро для проведения осмотра автомобиля в целях выявления

заявленной истцом неисправности (т. 1, л.д. 32).

13 сентября 2011 года по согласованию с истцом ответчиком была проведена

проверка качества автомобиля Севостьянова А.В., о чем составлен акт технического

осмотра автомобиля (т. 1, л.д. 33), а истцу предложено провести независимую экспертизу с целью выявления существенного недостатка либо предоставить автомобиль для детальной диагностики (т. 1, л.д. 34).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что недостатки в автомобиле являются существенными, так как были выявлены неоднократно, в связи с чем он имеет право на расторжение договора и возврат приобретенного у ответчика транспортного средства.

Для проверки изложенных истцом доводов судом первой инстанции определением от _ года по делу была обоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2, л.д. 89-92), из заключения которой следует, что в автомобиле имеется обозначенный истцом недостаток, выразившийся в выходе из строя автоматического корректора фар автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что данная поломка является существенной и порождает основания к расторжению договора транспортного средства, поскольку неисправность автоматического корректора фар, как следует из экспертного заключения, является устранимой путем замены датчика веса на исправный датчик, а также с помощью рекомендованной замены корректора правой фары, в связи с чем доводы жалобы о невозможности использовать автомобиль судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, автомобиль является технически сложным видом товара, который используется истцом по своему назначению.

Также судебная коллегия учитывает, что в эксплуатации у истца транспортное средство находится более четырех лет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: