Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-1438/12 (ключевые темы: многоквартирный дом - квартира - общая собственность - залив - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-1438/12

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-1438/12

30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

Судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарской И.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Пушкарской Ирины Николаевны в пользу Агеева В.В. в счет ущерба, причиненного истцу денежную сумму в размере . руб. .коп., в счет расходов на оплату отчета эксперта . руб. . коп., в счет оплаты услуг представителя . руб. .коп., возврат государственной пошлины в размере . руб. . коп., а всего . руб. . коп. В удовлетворении остальной части иска Агееву В.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Агеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", управлению Волжко-Окского мкр. ООО "ПИК-Комфорт Пушкарской И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая в обосновании иска, что по вине ответчиков 03 декабря 2010 года его квартира была залита, чем причинен материальный вред. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом . рублей . копеек, расходы за проведение экспертизы . рублей . копеек, судебные расходы в размере . рублей, расходы на оплату госпошлины в размере . рублей . копеек.

В судебном заседании представитель истца Зайцева А.Л. иск поддержала.

Ответчица Пушкарская И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика Управление Волжко-Окского мкр. ООО "Пик-Комфорт", ООО "Пик-Комфорт", по доверенности П.С. Громов в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пушкарская И.Н. , ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителей Пушкарской И.Н.- Поляк М.И., Пушкарского С.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Агеева В.В.- Агеевой Н.В., представителя ООО " Пик-Комфорт"-Громова П.С., возражавших против удовлетворения жалобы , выслушав показания свидетелей Воронина Н.А.,Андриянова В.В., Бурдакова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Агеев В.В. является собственником квартиры по адресу: ., а Пушкарская И.Н. - собственником квартиры по адресу: ..

03 декабря 2010 года произошел залив квартиры истца N 412 из вышерасположенной квартиры N 424. Повреждения отражены в акте от 17.12.2010 года, составленном, начальником управления Волжско-Окского мкр, сотрудниками ООО "ПИК-Комфорт", владельцем квартиры Агеевым В.В.

ООО "Пик-Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно акту б/н от 15 декабря 2010 года, составленному комиссией в составе начальника управления Волжско-Окского мкр. Никоновым И.Н., начальником службы эксплуатации Андрияновым В.В., инженером ООО "ПИК-Комфорт" Будаковым С.А. по результатам осмотра квартиры N . дома . по ул. . г. . на предмет залития, было установлено, что в квартире N . произошел разрыв крана на подводке к полотенцесушителю диаметром 25 мм, установленным строительной организацией при строительстве СМУ-ДСК-3, год постройки дома 2008. 03 декабря 2010 года в 17 часов 15 минут на ОДС поступила заявка N 37/18 от владельца квартиры 404 о залитии из вышерасположенной квартиры .. Замена кранов произведена 04.12.2010 года ООО "Пик-Комфорт".

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" и Управления Волжко-Окского мкр. ООО "ПИК-Комфорт" иск не признал, обосновав это тем, что хотя ООО "ПИК-Комфорт" и является управляющей организацией дома 22 по улице Саратовская, но залив произошел по причине разрыва сантехнического оборудования, находящегося в ведении собственника квартиры, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника квартиры, а именно на Пушкарскую И.Н.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место 03 декабря 2010 года в результате разрыва крана на подводке к полотенцесушителю в квартире N ., должна быть возложена на ответчика Пушкарскую И.Н., не обеспечившую надлежащее содержание находящегося в ее собственности имущества.

Каких-либо иных доказательств, причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчицы Пушкарской И.Н. в причинении ущерба истцу Агееву В.В. не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было. Суду не было представлено доказательств , подтверждающих, что залив произошел по причине разрыва сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В подтверждение размера причиненного истцу имущественного ущерба суду представлен отчет N 8-1890/01-11-Н от 31 января 2011 года, составленный Агентством независимой оценки, согласно которому размер ущерба, причиненный имуществу Агеева В.В. по состоянию на дату оценки , составляет . руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не было, доказательств в опровержение отчета, представленного истцом, ответчицей суду также не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что Пушкарская И.Н. не была извещена о дне суда, не соответствует материалам дела, из которых следует, что она извещалась судом в соответствии с нормами ст. 113 ГПК РФ по месту ее регистрации ( л.д. 115-116).

Ссылка на то, что повестка не была получена Пушкарской И.Н. в связи с ее отсутствием в этот период на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ и несообщение Пушкарской И.Н. суду о месте своего пребывания в период нахождения дела в производстве суда.

Судебная коллегия не сочла возможным принять в качестве дополнительных доказательств, представленные Пушкарской И.Н., акт от 23.03.2012 г. ООО " Пик-Комфорт", заключение специалиста N 5-0218 по определению причины залива квартиры N 424, заключение специалиста N 5-0217 о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, акт от 04.10.2012 ООО " Пик-Комфорт", схему расположения отключающей арматуры и водосчетчиков в шахте санузла, учитывая, что эти доказательства были получены после вынесения обжалуемого решения суда, в то время, как Пушкарская И.Н., зная о нахождении дела в производстве суда более года, имела возможность представления суду доказательств в подтверждение возражений по иску.

Опрошенные судебной коллегией свидетели Воронин Н.А., Андриянов В.В., Бурдаков С.А., не подтвердили, что разрыв крана в квартире Пушкарской И.Н. произошел на ответвлении стояка от первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарской И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: