Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-1454/12 (ключевые темы: ДТП - суброгация - страховая сумма - застрахованный - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 N 11-1454/12

Судья суда первой инстанции: Моисеев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11- 1454/12

02 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Масошина Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Масошину Н.Н. о взыскании денежных средств, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Масошина Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": в счет возмещения ущерба _ коп.; в счет возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела - суммы, выплаченной эксперту -_ руб. .. коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -_руб. .. коп., а всего -_руб. _коп.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") обратилось в суд с иском изначально к ответчикам Масошину Н.Н. и Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") и сослалось на то, что _ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором Масошин Н.Н., управляя автомобилем_ , государственный регистрационный знак_, совершил столкновение с автомобилем_, государственный регистрационный знак_, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СГ Спасские ворота" (после реорганизации - ОАО "СГ МСК"). ДТП произошло по вине водителя Масошина Н.Н. В результате ДТП автомобилю _ причинены механические повреждения, и истец выплатил страховое возмещение в размере _руб. С учетом износа ущерб составил _руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля _ была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

Впоследствии истец ОАО "СГ МСК" представило в суд уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика был указан только Масошин Н.Н., и, ссылаясь на то, что согласно судебной экспертизе ущерб с учетом износа составил _ руб., а ОАО "ГСК "Югория" возместило ущерб в размере _руб., и остаток долга составляет _руб., истец просил взыскать с ответчика Масошина Н.Н. _ руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; _руб. - расходы по уплате государственной пошлины; _руб. - расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

При этом ОАО "СГ МСК" в лице своего представителя Мороза Г.Г., имеющего на основании доверенности полномочие на частичный или полный отказ от исковых требований, заявило об отказе от требований к ОАО "ГСК "Югория" в связи с добровольной оплатой ущерба.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г.производство по гражданскому делу N _ по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Масошину Н.Н.и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании денежных средств в порядке суброгации в части требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации, заявленных к ответчику ОАО "Государственная страховая компания "Югория", прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ОАО "СГ МСК" и ответчик ОАО "ГСК "Югория" своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца ОАО "СГ МСК" Мороз Г.Г. просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Масошин Н.Н. представил в суд первой инстанции составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором он изложил, что заявляет о признании иска ОАО "СГ МСК" к нему по настоящему гражданскому делу о взыскании _.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Масошин Н.Н. , ссылаясь на неправильные выводы суда в отношении размера ущерба.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Масошина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела,_ года водитель Масошин Н.Н., управляя автомобилем_, государственный регистрационный номер_, принадлежащим ему же, двигался по ул. _.в направлении_, нарушил требования п_. ПДД РФ, не справился с управлением данным автомобилем и передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с задней частью находившегося без движения автомобиля_, государственный регистрационный номер_, под управлением водителя Морозовой Е.А., принадлежащего ей же, вследствие чего автомобиль_, государственный регистрационный номер_, продвинулся вперед и своей передней частью совершил столкновение с задней частью находившегося без движения автомобиля_, государственный регистрационный номер_, под управлением Яцука С.В., принадлежащего ему же.

Автомобиль_, государственный регистрационный номер_, принадлежащий Морозовой Е.А., в результате указанного выше ДТП получил механические повреждения.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) Морозовой Е.А., должна быть возложена на ответчика Масошина Н.Н.

На день ДТП _между Морозовой Е.А. (Страхователь) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (Страховщик) действовал договор страхования в отношении автомобиля_, государственный регистрационный номер_, по риску "Ущерб" со страховой суммой _руб. и со сроком действия договора с _

Согласно актам осмотра транспортного средства - автомобиля_, государственный регистрационный номер_, от _ года, составленным ООО "ФинЭксперт", акту о скрытых повреждениях данный автомобиль подлежал ремонту _

ООО "БалтАвтоТрейд-М" по направлению ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" осуществило фактический ремонт автомобиля_, государственный регистрационный номер_, стоимость которого составила _

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" платежным поручением N _.года перечислило ООО "БалтАвтоТрейд-М" за указанный ремонт _

"Страховая группа "Спасские ворота" _года прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ОАО "СГ МСК".

В соответствии с Экспертным заключением эксперта-оценщика НОУ "Центральный УСЦ ДОСААФ России" Соловьева С.В. от_. N _ "О проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиля марки_, регистрационный знак_" стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля_, регистрационный знак_, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна _руб.

В судебном заседании _года эксперт Соловьев С.В., поясняя данное им Экспертное заключение, объяснил, что часть поврежденных деталей он исключил на том основании, что из представленных в материалы дела фотографий он не получил полной информации, как о наименованиях поврежденных деталей автомобиля, так и о характере их повреждений в связи с плохим качеством фотографий.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года с учетом обстоятельства того, что исключение поврежденных деталей на автомобиле вызвано отсутствием качественных фотографий, что подлинники фотографий приобщены, постановлено назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Гермес" _

В суд первой инстанции было представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения за N__.

Согласно данному заключению повреждения, имеющиеся на автомашине_, соответствуют административному материалу ГИБДД (справке о ДТП), актам осмотров от_., акту о скрытых повреждениях, обстоятельствам ДТП от_. Объем произведенных работ по ремонту автомобиля_, соответствует работам, необходимым для устранения полученных в результате ДТП от_. Автомобилем_. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля_, с учетом износа составляет _руб.

Эксперт отметил в заключении, что в заказ-наряде на ремонт автомобиля описано устранение тех же самых повреждений, которые указаны в актах осмотров автомобиля, что в исследуемый заказ-наряд не включено устранение повреждений, не относящихся к ДТП от_.

Суд, оценив экспертные заключения, пришел к выводу , что следует исходить из заключения от _г. , учитывая, что выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен их надлежащий анализ. Возражений по данному заключению эксперта лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того , что размер фактического ущерба, причиненного Морозовой Е.А., составляет _коп.

К ОАО "СГ МСК" перешло право требования к Масошину Н.Н. возмещения вреда, причиненного автомобилю Морозовой Е.А.в размере _

Гражданская ответственность владельца автомобиля_, государственный регистрационный знак_, Масошина Н.Н. на день ДТП _была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", что доказывается соответствующим страховым полисом со сроком действия с _

ОАО "ГСК "Югория" в связи с указанным выше страховым случаем произвело страховые выплаты: ОАО "СГ МСК"_. 00 коп. (в связи с повреждением автомобиля_, государственный регистрационный номер_); ОАО "Кит Финанс Страхование" _руб. 00 коп. (в связи с повреждением автомобиля_, государственный регистрационный номер_).

Таким образом, ОАО "ГСК "Югория" произвело страховые выплаты в пределах установленного законом лимита _рублей .

Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, признание иска ответчиком на сумму _руб. _коп., суд правомерно взыскал с ответчика в порядке суброгации в пользу истца сумму _

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание иска ответчиком под давлением со стороны судьи, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательствами не подтверждена, и ,кроме того , решение судом постановлено не только на основании признания иска ответчиком, но и на исследовании обстоятельств дела, которыми подтверждено причинение ответчиком ущерба на сумму_.

Довод о том , что суду следовало исходить из заключения эксперта от _г., являлся предметом исследования суда, нашел свое отражение в решении и правомерно был признан судом несостоятельным. Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Масошина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: