Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15222/12 (ключевые темы: пожар - квартира - электроснабжение - режим работы - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15222/12

1 инстанция: Судья Васин А.А. гр. Дело N 11-15969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционным жалобам Горелова Л.К., Цыпленковой О.А. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горелова Л.К. к ООО "ЭкоАвто" о возмещении ущерба отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Горелов Л.К. обратился в суд с иском к Управляющей компании "Экологический фактор плюс" о возмещении ущерба, указав на то, что в результате пожаротушения квартиры по адресу: г.Москва, _ произошел залив принадлежащей ему квартиры N _, расположенной по данному адресу, в связи с чем причинен ущерб. Поскольку Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО "Экологический фактор плюс" просил взыскать в счет возмещения ущерба с управляющей компании _ руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Цыпленкова О.А.- собственник квартиры N _, расположенной по адресу: г.Москва, _ , из которой произошел залив квартиры истца в результате пожаротушения.

Определением Басманного районного суда г.Москвы на основании заявления представителя ООО "Экологический фактор плюс" произведена замена ООО "Экологический фактор плюс" его правопреемником ООО "ЭкоАвто".

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на возмещении ущерба за счет ответчика ООО "ЭкоАвто", в связи с чем протокольным определением суда Цыпленкова О.А. освобождена от участия в деле в качестве ответчика, и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Представитель ответчика ООО "ЭкоАвто" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Цыпленкова О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Цыпленковой О.А. в судебном заседании полагал, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ООО "ЭкоАвто".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Горелов Л.К. и Цыпленкова О.А., в лице своего представителя по доверенности Магомедова П.Х., обжалуют его в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Горелова Л.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения. Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что 06 июля 2010г. в квартире N 85 по адресу: г.Москва, _ , принадлежащей на момент события Цыпленковой О.А., произошел пожар. В ходе тушения пожара были залиты водой квартиры нижерасположенных этажей, в том числе квартира N _, принадлежащая истцу.

12 июля 2010г. комиссией был составлен акт N 37, утвержденный руководителем ООО "Экологический фактор плюс", в котором зафиксирован объем повреждений в квартире истца, полученных при тушении пожара. Согласно локальной смете от 21.09.2010г. сметная стоимость работ составила _ руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N313\105\9 от 04.08.2010г. следует, что протоколом осмотра места происшествия в квартире _выявлены значительные термические повреждения в помещении кухни, где находились два холодильника, корпуса которых деформировались. Осмотром места пожара также установлено, что у стены между холодильниками обнаружены остатки электророзетки и четыре металлические пластины, которые являются частями электроудлинителя.

01 октября 2010г. в ОВД по Басманному району г.Москвы поступил материал проверки по заявлению Горелова Л.К.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2010г. следует, что результатом пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы в электрической розетке с последующим горением и передачей тепла на горючие материалы (пробковые обои стены кухни).

Изложенные фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что новое электротехническое оснащение межэтажных электрощитов выполнялось по плану капитального ремонта многоквартирного дома N _ с апреля по июль 2010г., в связи с чем за исправность и нормальную работоспособность межэтажного электрооборудования несет ответственность управляющая компания.

Судом проверялись доводы истца о том, что ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении.

В соответствии с Положением о проведении ремонта жилых помещений N 55-48/1 от 12 марта 2001г., утвержденного приказом Управления городского заказа Правительства Москвы N55-48\1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N5-37\1 от 12.03.2001г. если виновной стороной является организация, осуществляющая эксплуатацию жилого дома, то она производит ремонт поврежденного жилого помещения за свой счет. Если виновной стороной является физическое или юридическое лицо, занимающее расположенное выше помещение, оно обязано произвести ремонт за счет собственных средств.

В соответствии с Приложением N4 Постановления от 27 сентября 2003г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" в "перечне работ по содержанию жилых домов" указано, что в жилых и подсобных помещениях квартир работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Вместе с тем, согласно п.7 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, зона действия ответственности управляющей компании распространяется на общедомовое имущество (приквартирные холлы, лестничные клетки, электрощитовая, электрощитки и т.д.) до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании протокола N1\05-09 от 05.05.2009г. о проведении проверки (испытаний) электроустановки, акта приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии N45-Ц-2 от 19.08.2010г., акта государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Центросоюзный переулок, д.8/9 стр.1, утвержденного распоряжением ГУ ДКР по ЦАО от 22.01.2010г. N394, нарушений в работе внутридомовой системы электроснабжения не выявлено.

Таким образом, опровергаются доводы о том, что причиной пожара мог послужить общий износ электропроводки в жилом доме.

Определением суда от 21.02.2012г. с учетом мнения сторон по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая не была проведена в связи с ее неоплатой.

При этом, как следует из материалов дела, представитель Цыпленковой О.А. пояснил, что его доверитель не намерена оплачивать проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы закона, собственник квартиры обязан нести бремя расходов по поддержанию электротехнического оборудования, а следовательно должен нести ответственность за причинение материального ущерба вследствие содержания электрического оборудования в ненадлежащем состоянии.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 06.07.2010г. в квартире N _ по адресу: г.Москва, _ , согласно которым результатом пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы в электрической розетки квартиры N _ с последующим горением и передачей тепла на горючие материалы (пробковые обои стены кухни), а также учитывая, что нарушений в работе внутридомовой системы электроснабжения в доме соответствующими организациями не выявлено и таких доказательств не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности требований истца о возмещении ущерба к управляющей компании дома ООО "ЭкоАвто" (правопреемник ООО "Экологический фактор плюс"). Доказательств причинения вреда имуществу истца виновными действиями данной организации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в несоблюдении правил пожарной безопасности и содержания общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего стало возможным возникновение пожара, тушение которого привело к заливу квартиры истца, и причинением тем самым истцу убытков, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил характер рассматриваемых правоотношений, установил существенные для дела обстоятельства, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в решении основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с тем, что по делу не была проведена назначенная судом пожарно-техническая экспертиза, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое суд оценивает наряду с другими представленными доказательствами. В данном случае выводы суда в решении основаны на оценке имеющихся по делу доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о невиновности Цыпленковой О.А. в произошедшем пожаре, которого, по его мнению, не было, если бы не меняли проводку в доме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, указав, истец не лишен возможности обратится в суд с заявленными требованиями о возмещении ущерба к Цыпленковой О.А. Поскольку указанные обстоятельства проверялись судом при разрешении спора, все доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, то судебная коллегия соглашается с ними и не принимает данные доводы жалобы в качестве основания к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы со стороны Цыпленковой О.А. о необоснованном не привлечении судом к участию в деле страховой компании, в которой была зарегистрирована ответственность последней, является несостоятельным, учитывая, что в данном случае исковые требования были предъявлены не к Цыпленковой О.А., а к управляющей компании дома.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горелова Л.К., Цыпленковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: