Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15224/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - отказ в совершении нотариального действия - стационарное лечение - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15224/12

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело N 11-15224

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе и дополнений к ней Балашовой О.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Балашовой О.П. о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора по делу по заявлению Балашовой О.П., Сбруевой М.П. об отказе в совершении нотариального действия отказать

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2010 года по гражданскому делу по заявлению Балашовой О.П., Сбруевой М.П. об отказе в совершении нотариального действия вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года указанное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года оставлено без изменения.

19 марта 2012 года Балашова О.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора.

31 мая 2012 года Балашова О.П. в судебное заседание явилась, заявление о восстановлении срока поддержала, представила жалобу в порядке надзора об отмене определений Московского городского суда от 4 октября 2011 года.

Сбруева М.П., нотариус города Москвы Молтянинова Н.Л. извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит Балашова О.П.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела Балашова О.П. 19 марта 2012 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года и кассационных определений Московского городского суда г. Москвы от 04 октября 2011 года.

Согласно ч.3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба Балашовой О.П. подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010г. (т. 2 л.д. 286-289). Определением кассационной инстанции Московского городского суда от 04 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Балашовой О.П. без удовлетворения (т.3 л.д. 267-269). Таким образом, вышеназванное решение вступило в силу законную силу 04 октября 2011 г. Также 04 октября 2011 года кассационной коллегией Московского городского суда были вынесены определения, которыми: определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года о возврате частных жалоб на определение об отклонении отводов судьи (т.3. л.д.271-272), определение Кузьминского от 08 июля 2010 года о возврате частных жалоб на определение об отмене определения об оставления заявления без рассмотрения (т.3 л.д.274-275), определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года о восстановлении срока для подачи замечаний и отклонений замечаний (т.3 л.д.277-278), определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года о возврате частной жалобы от 25.10.2010 года на определение об отклонении дополнений к замечаниям на протокол (т.3 л.д.280), определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года о возврате частной жалобы на определение отклонении дополнений к замечаниям на протокол (т.3 л.д.282), определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года о возврате частной жалобы на определение о разъяснении решения суда (т.3 л.д. 284-285), определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года о возврате частных жалоб на определение Московского городского суда о возврате гражданского дела и отводе состава судебной коллегии (т.3 л.д.287-288), определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года о возврате частной жалобы на определение судебной коллегии Московского городского суда об отклонении замечаний на протокол и заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы (т. 3 л.д.290-291) - оставлены без изменения, а частные жалобы Балашовой О.П. без удовлетворения.

После рассмотрения дела в кассационной инстанции гражданское дело поступило в Кузьминский районный суд г.Москвы 18 октября 2011 года (т.3 л.д.291-оборот).

Таким образом, срок для подачи жалобы на указанные судебные постановления исчисляется с момента вступления оспариваемых судебных актов в законную силу, т.е. с 04 октября 2011 года, а истекал 04 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Балашовой О.П., суд обоснованно указал, что Балашова О.П. обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вышеназванные судебные постановления 19 марта 2012 года, тогда как окончание срока обжалования в порядке надзора приходилось на 04.04.2012 года, т.е. до истечения срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч.3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Между тем, как следует из материалов дела, жалоба об отмене вышеназванных судебных постановлений подана Балашовой О.П. лишь 31 мая 2012 года, т. е. с нарушением срока (т. 4 л.д. 16-21).

Доказательств того, что Балашова О.П. была лишена возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок по уважительным причинам, она в суд первой инстанции и заседание судебной коллегии не представила.

Так согласно пояснениям заявителя, она проходила стационарное лечение в период с 16 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года, т.е. 19 дней (т. 4 л.д.28). Между тем, срок подачи жалобы на день вынесения обжалуемого определения пропущен на 56 дней.

Доводы частной жалобы, что Балашова О.П. в названный период проходила курс амбулаторного лечения в медицинских учреждениях не подтверждают то обстоятельство, что Балашова О.П. была лишена возможности в установленный срок направить жалобу.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что Балашова О.П. подала заявление о восстановлении срока, в то время как он не был пропущен, она могла реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в установленный срок, однако этого не сделала по неуважительной причине.

Кроме того, согласно статье 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях; просьбу лица, подающего жалобу.

Указанным требованиям кассационная жалоба Балашовой О.П. не отвечает (т.4 л.д.16-21).

Судом первой инстанции Балашовой О.П. предоставлялось время для представления жалобы в установленной законом форме и установленного содержании (т.3 л.д.393-398, т.3 л.д.434).

Указанные требования суда Балашовой О.П. не выполнены до настоящего времени.

Довод частной жалобы Балашовой О.П., что она была лишена возможности получить судебные постановления от 04 октября 2011 года своевременно, подтверждения в ходе судебного заседания судебной коллегии не нашел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая определением от 31 мая 2012 года заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правильно определив, что установленный законом шестимесячный срок для подачи жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 и кассационные определения Московского городского суда от 04 октября 2011 года пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, исключающих возможность подачи Балашовой О.П. надзорной жалобы в период с 04 октября 2011 по 23 апреля 2012 года ( с учетом нахождения на стационарном лечении) не имелось.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: