Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15235/12 (ключевые темы: договор займа - срок возврата займа - частная жалоба - судебный порядок - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15235/12

Судья: Никитина Е.А.

Гр. дело N 11-15235

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Коржа Ю.А.. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Коржа Ю.А. к Золкину А.А. о признании незаключенным соглашения об изменении срока возврата займа к договору займа от 10.07.2007 г., т.к. заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке; обязать ИФНС 21 по ЮВАО г. Москвы вернуть Коржу Ю.А. госпошлину, уплаченную по квитанции от 18.06.2012 г., в размере _ (_) руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Корж Ю.А. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Золкину А.А. о признании незаключенным соглашения об изменении срока возврата займа к договору займа от 10.07.2007 года.

Определением суда от 26 июня 2012 года Коржу Ю.А. было отказано в принятии искового заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с данным определением суда от 26 июня 2012 года, Корж Ю.А. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Коржа Ю.А. к Золкину А.А. о признании незаключенным соглашения об изменении срока возврата займа к договору займа от 10.07.2007 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок возврата по договору займа был предметом обсуждения при разбирательстве гражданского дела N2-3212/2012 по иску Золкина А.А. к Коржу Ю.А. о взыскании суммы долга и процентов, по которому Прикубанским районным судом г. Краснодара 17 мая 2012 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований Золкина А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск не имеет самостоятельного предмета и основания, а потому судом правомерно применен пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Довод частной жалобы, что вывод суда об отсутствии в иске самостоятельного предмета иска и основания, противоречит принципу о судебной защите прав и свобод, основаны не правильном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут послужить основанием для отмены постановленного определения суда.

Довод частной жалобы, что при рассмотрении дела в Прикубанском районном суде г.Краснодара, Корж Ю.А. не обращался с встречным иском о признании соглашения об изменении срока возврата займа к договору займа незаключенным, по данному вопросу указанным судом не принималось никаких решений, в связи с этим он не может быть лишен права на обращение в суд с указанным требованием, не может послужить основанием для отмены определения суда. Как усматривается из решения Прикубанского районного суда г.Краснодара, от 17 мая 2012 года указанный вопрос был предметом рассмотрения данного дела. Все вопросы, связанные с договором займа и соглашения об изменении срока возврата, рассматривались в ходе процессуального (судебного) доказывания, при разрешении спора между сторонами в Прикубанском районном суде г.Краснодара.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Коржа Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: