Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15248/12 (ключевые темы: порядок пользования - квартира - участники долевой собственности - места общего пользования - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15248/12

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 11-15248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Яникова Э.Б., Троицкой Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Яникова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Яникову Э.Б., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Я.Л.Э., Троицкой Н.А. с требованиями о вселении, определении порядка пользования, нечинения препятствий в проживании, выселении. В обоснование своих требований указала, что она и ее сын ответчик Яников Э.Б. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, _ , где ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли, на основании решения Чертановского межмуниципального районного суда ЮАО г.Москвы от 14.12.2000 г., а Яникову Э.В. - 1/3 доли в праве собственности. В квартире проживают несовершеннолетний сын ответчика Я.Л.Э., и его жена Троицкая Н.А. На протяжении длительного времени она занимала комнату 16, 9 кв.м. вместе с матерью Страксон Е.П., до вступления в брак Яников занимал изолированную комнату размером 11 ,6 кв.м. После регистрации брака ответчик с женой с 2003 г. по январь 2011 г. проживали по месту жительства Троицкой Н.А. в квартире 19, расположенной по адресу г.Москва, _ . Изолированной комнатой 11, 6 кв.м. Яников Э.Б. пользовался по своему усмотрению, сдавал в аренду. С 2010 г. в комнате 11, 6 кв.м. периодически проживал Яников Леонид, 2004 года рождения. Данный порядок существовал до 15.01.2011 г. С 30.12.2010 г. по 15.01.2011 г. она с внуком находилась на стационарном лечении, вернувшись из стационара, ею было установлено, что ее вещи перенесли из комнаты 16, 9 кв.м., в комнату 11, 6 кв.м. Согласие на вселение Троицкой Н.А. она не давала. Из-за сложившейся конфликтной ситуации она с 30.03.2011 г. по 29.06.2011 г. вынуждена была проживать в ГУ г.Москвы "Центр социально-правовой и психологической поддержки женщин "Надежда". Просит определить порядок пользования жилым помещением, передать ей в пользование комнату 16, 9 кв.м., Яникову Э.Б., комнату 11, 6 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, вселить ее в изолированную комнату 16, 9 кв.м., обязать освободить данную комнату Яникова Э.Б. с несовершеннолетним сыном и вселить в комнату 11, 6 кв.м, обязать не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, выселить Троицкую Н.А.

Яникова Ю.Г. и ее представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Яников Э.Б. в суд явился, возражал против заявленных требований.

Троицкая Н.А. в суд явилась, возражала против заявленных требований.

17 июля 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: определить порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу г. Москва, _ ; определить право пользования комнатой 16, 9 кв. м. за Яниковой Ю.Г.; определить право пользования комнатой 11, 6 кв.м за Яниковым Э.Б., Я.Л.Э.; места общего пользования остаются в общем пользовании сторон; вселить Яникову Юлию Георгиевну в комнату 16,9 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу г. Москва, _ ; обязать Яникова Э.Б. с несовершеннолетним Я.Л.Э. освободить комнату 16, 9 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу г. Москва, _; вселить Яникова Э.Б. с несовершеннолетним Я.Л.Э. в комнату 11, 6 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу г. Москва, _; обязать Яникова Э.Б. не чинить препятствий в проживании в комнате 16, 9 кв.м и квартире Яниковой Ю.Г.; выселить Троицкую Н.А. из двухкомнатной квартиры по адресу г. Москва, _ .

С указанным решением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить в полном объеме.

Истец и ее представитель в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики и их представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _, общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат площадью 11, 6 кв.м. и 16, 9 кв.м. (л.д.12, 13).

Собственниками указанной квартиры в долях являются Яникова Ю.Г.(2/3 доли в праве собственности), Яников Э.Б. (1/3 доли в праве собственности), что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Допросив свидетелей и исследовав материалы дела суд пришел к обоснованному выводу, что на протяжении длительного проживания в спорном жилом помещении сложился следующий порядок пользования, где Яникова Ю.Г., в соответствии со своей долей, занимала комнату 16, 9 кв.м., а Яников Э.Б. занимал комнату 11, 6 кв.м.

Яников Э.Б. без согласования с сособственником жилого помещения Яниковой Ю.Г. решил изменить порядок пользования жилым помещением, считая, что так как он проживает с семьей, то ему полагается большая комната, тогда как Яникова Ю.Г. может проживать и в комнате 11, 6 кв.м..

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Яниковой Ю.Г. суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившегося порядка пользования жилым помещением и того обстоятельства, что выделение в пользование истца комнаты площадью 16,9 кв. м. будет соответствовать приходящейся на ее долю жилой площади (28,5 кв.м. жилой площади : 3 х 2 = 19 кв.м.) и не будет нарушать прав ответчика Яникова Э.Б., которому при данном порядке пользования выделяется комната площадью 11, 6 кв.м., размер которой превышает его долю в праве собственности на спорную квартиру (28,5 кв.м. жилой площади : 3 = 9,5 кв.м.).

Довод апелляционной жалобы, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, основан на переоценке показаний свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом содержит жилое помещение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, именно ответчик Яников Э.Б. на протяжении длительного времени проживал в комнате 11, 6 кв.м., сдавал ее в аренду, а затем, все вещи из большой комнаты перенес в маленькую комнату, где предложил своей матери Яниковой Ю.Г. проживать. Судом также установлено, что именно Яников Э.Б. начал ремонт в квартире и длительное время его не проводил, в результате чего в квартире отсутствуют обои и розетки.

Ссылка Яникова Э.Б., Троицкой Н.А. в апелляционной жалобе на то, что определение комнаты 11,6 кв.м в пользование ему и его несовершеннолетнему сыну нарушает права несовершеннолетнего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, поскольку ответчик представлял несовершеннолетнему право проживания на принадлежащей Яникову Э.Б. части жилого помещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Я.Л. вправе проживать с Яниковым Э.Б., и пользоваться жилым помещением, где доля в праве собственности принадлежит отцу, либо матери, не ущемляя права других сособственников жилого помещения. Таким образом, Я.Л. может проживать в комнате 11, 6 кв. м. с Яниковым Э.Б. Местами общего пользования Яникова Ю.Г., Яников Э.Б., Я.Л. могут пользоваться совместно.

Довод апелляционной жалобы, что истец давала согласие на вселение в спорную квартиру Троицкой Н.А. является голословным и подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яникова Э.Б., Троицкой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: