Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15250/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - снятие с регистрационного учета - место жительства - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15250/12

Судья суда первой

инстанции Езерская Ж.А. гр. дело N 11-15250/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе Барониной Е.М.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года

по делу по иску Барониной Л.Н. к Барониной Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Барониной Е.М. к Барониной Л.Н. о признании права пользования жилым помещением, о выделении комнаты,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Баронина Л.Н. обратилась в суд с иском к Барониной Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N _ по ул. _ г. Москвы и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчица вселена в названную квартиру в 2007 году в качестве члена семьи нанимателя после регистрации брака с сыном истицы Борониным М.В.

Однако, начиная с 2008 года Баронина Е.М. уехала к матери в _ область с ребенком и после этого в квартиру проживать не возвращалась, и лишь когда никого не было дома, вывозила вещи из квартиры, как свои, так и детские, а также технику. Препятствий в проживании ей никто не чинил, конфликтных отношений ни между ее сыном, ни между ней с ответчиком не было. Поскольку ответчик в квартире не проживает, не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, Баронина Л.Н., просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Барониной Л.Н. по доверенности Джавадова И.И. заявленные требования поддержала.

Ответчица Баронина Е.М. и её представитель по доверенности Гопш Е.В. возражали против заявленных требований, подали встречное исковое заявление, о признании права пользования жилым помещением, о выделении Барониной Е.М. и её несовершеннолетней дочери комнаты, ссылаясь на то, что Баронина Е.М. выехала из спорного жилого помещения временно, иного постоянного места жительства у нее не имеется, она не отказалась от права пользования жилым помещением, в квартире не проживает, в связи с тем, что бывший супруг ей угрожал расправой.

Представитель Барониной Л.Н. по доверенности Джавадова И.И. возражала против заявленных встречных требований.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года постановлено: признать Баронину Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. _ и снять ее с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Барониной Е.М. к Барониной Л.Н. о признании права пользования жилым помещением, выделении комнаты отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчица Барониной Е.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Баронина Л.Н., не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы Барониной Е.М. и её представителя по доверенности Гопш Е.В., просивших об отмене решения суда, представителя Барониной Л.Н. по доверенности Джавадовой И.И. возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N _, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ , общей площадью 61,70 кв.м., жилой - 44,40 кв.м, нанимателем которой является Баронин В.Г., зарегистрированный здесь по месту жительства с 20 мая 1968 года.

Кроме Баронина В.Г. в названной квартире зарегистрированы по месту жительства : его супруга Баронина Л.М. с 20 мая 1968 года; их сын Баронин М.В. с 01 июля 1988 года.

После регистрации брака между Барониным М.В. и ответчицей Барониной Е.М. 29 июня 2007 года, последняя вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована здесь с 01 сентября 2007 года.

05 декабря 2007 года у Баронина М.В. и Барониной Е.М. родилась дочь Баронина К.М., которая также зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 22 января 2008 года.

Брак между Барониным М.В. и ответчицей расторгнут _ года.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в апреле 2008 года Баронина Е.М. выехала из указанной квартиры и с этого времени проживает у своей сестры в семье Бархатовых. При этом Баронин М.В. неоднократно являлся в квартиру Бархатова и передавал подарки для дочери Б.К.М.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно справке заведующего ГБОУ д/с N 2003 от 04 мая 2012 года, Баронина К.М., 05 декабря 2007 года рождения в списках детского сада по адресу спорного жилого помещения не числится.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение по основаниям ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое жилое помещение и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей и сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, так как в ходе разрешения спора получил подтверждение тот факт, что Баронина Е.М. постоянно проживает в ином месте, и тем самым, добровольно отказалась от реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, а её регистрация по месту жительства в квартире N _ по ул. _ г. Москвы носит формальный характер.

В связи с этим, судом обосновано отказано в удовлетворении встречных требований Барониной Е.М. о признании права пользования жилым помещением, о выделении комнаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Барониной Е.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, а также о наличии с ее стороны действий по сохранению права пользования спорным жилым помещением.

При вынесении решения судом учтено, что требований о защите нарушенного права в виде иска о вселении ответчик не заявляла. Бесспорных доказательств того, что ответчик с момента выезда на другое место жительства осуществляла действия направленные на вселение в указанное жилое помещение, либо исполнение своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной жилой площади, суду не представлено.

Напротив, на протяжении времени с момента выезда из жилого помещения Баронина Е.М. периодически вывозила личные вещи, а также вещи дочери из спорной квартиры. Кроме того, ответчик не представила доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, в том числе свидетельских показаний, а также на принятие решения без учета некоторых доказательств, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

Принимая решение, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: