Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15251/12

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N11-15251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.Н.на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Смирнова В.Н. к Марковой М.А., действующей за себя и в интересах малолетней С.Е.Ю., _ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой М.А. в пользу Смирнова В.Н. в счет стоимости доли наследства, открывшегося после смерти _ года Смирнова Ю.В., _ руб. _ коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ (_) руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В.Н. в пользу Марковой М.А., действующей за себя и в интересах малолетней С.Е.Ю., _ года рождения, в счет стоимости доли наследства, открывшегося после смерти _ года С.Ю.В., _ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего_ (_) руб. 00 коп.

Произвести взаимозачет взысканных сумм.

Взыскать со Смирнова В.Н. в пользу Марковой М.А., действующей за себя и в интересах малолетней Смирновой Е.Ю., _ года рождения, в счет стоимости доли наследства, открывшегося после смерти _ года Смирнова Ю.В., и расходов по оплате госпошлины_ (_) руб. _ коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Смирнов В.Н. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к Марковой М.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери С.Е.Ю., о взыскании компенсации в счет стоимости наследственной доли. В обоснование заявленных требований указал, что _ года умер его сын- С.Ю.В. . Согласно завещанию от 21 декабря 2006 года, наследницей всего наследственного имущества является жена сына - ответчик Маркова М.А. . Вместе с тем он и его внучка (малолетняя дочь наследодателя) С.Е.Ю. , _ года рождения, имеют право на обязательную долю в наследстве.Поскольку наследственное имущество приобретено Смирновым Ю.В. в браке с ответчиком, постольку наследство должно быть распределено между наследниками следующим образом: 5/6 доли - Марковой М.А., как за наследником по завещанию, 1/12 доля - за малолетней С.Е.Ю. и 1/12 доля - за Смирновым В.Н., как за наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве.В причитающуюся истцу долю наследственного имущества согласно полученным им 01 июня 2010 года и 26 апреля 2012 года свидетельствам о праве на наследство входят:

1. 1/6 доля от 1/2 доли автомобиля _, _ г. выпуска, регистрационный знак _, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" (ООО "МЭН") _ руб.;

2. 1/6 доля от 1/2доли прицепа _, _ года выпуска, регистрационный знак _, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" _ руб.;

3. 1/6 доляот _ доли прицепа _, _ года выпуска, регистрационный знак _, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" _ руб.;

4. 1/6 доляот 1/2доли автомобиля _,_ года выпуска, регистрационный знак _, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" составляет _ руб.;

5. 1/6 доляот 1/2доли прицепа _, _ года выпуска, регистрационный знак _, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" _ руб.

6. 1/6 доляот 1/2доли прицепа _, _ г. выпуска, регистрационный знак _, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" _руб.;

7. 1/6 доляот 1/2доли прицепа _, _ года выпуска, регистрационный знак _, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" _ руб.

8. 1/6 доляот 1/2доли автомобиля _, _ года выпуска, регистрационный знак _, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" _ руб.;

9. 1/6 доляот 1/2доли мотоцикла _, _ года выпуска, регистрационный знак _, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" _ руб.;

10. 1/6 доляот 1/2доли мотоцикла _, _ года выпуска, регистрационный знак _, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" _ руб.;

11. 1/6 доляот 1/2доли мотоцикла _, _ года выпуска, регистрационный знак _, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" _ руб.;

12. 1/6 доляот 1/2доли автомобиля _, _ года выпуска, регистрационный номер _, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" _ руб.

13. 1/6 доляот 1/2 доли мотоцикла _, _ года выпуска, регистрационный знак _, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" _ руб.

14. 1/6 доля от 1/2 доли автомобиля _, _ года выпуска, регистрационный номер _, VIN_, модель, номер двигателя _, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" _ руб.

15. 1/6 доляот 1/2 доли автомобиля _, _ года выпуска, регистрационный знак _, VIN_, модель, N двигателя _, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" _ руб.

Итого стоимость принадлежащей истцу 1/12 доли наследственного имущества без учета стоимости 1/12 доли _, находящегося в его владении и пользовании, составляет _ руб. согласно отчетам об оценке ООО "МЭН".

Остальная часть вышеперечисленных транспортных средств была получена по завещанию ответчиком Марковой М.А. в размере 5/6 доли и в порядке обязательной доли внучкой истца С.Е.Ю. - 1/12 доли.

Поскольку, по мнению истца, Маркова М.А. распорядилась принадлежащей ему долей в наследстве, произведя отчуждение части транспортных средств без выплаты стоимости его доли каждого проданного транспортного средства, а именно автомобиля _, мотоцикла_, _ года выпуска, а часть транспортных средств: автомобили _, _, мотоциклы _, _, _ были переоформлены Марковой М.А. на ее имя, без учета по 1/12 доли, принадлежащей ему и малолетней С.Е.Ю., истец, уточнив исковые требования в окончательной редакции (т. 5 л.д. 207-210), просил взыскать с Марковой М.А. в свою пользу компенсацию в счет стоимости его доли в размере _ руб., исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости ООО "МЭН", а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Ответчик Маркова М.А., действующая в своих интересах ив интересах малолетней дочери С.Е.Ю., _ года рождения, обратилась со встречным иском к Смирнову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 240), дополненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 285), мотивируя свои требования тем, что в браке со Смирновым Ю.В. ею были приобретены многочисленные автомототранспортные средства, в том числе, автомобиль_, года выпуска, регистрационный номер _, а также телефон "_" серийный номер _ стоимостью _ руб. (приобретен 20 июля 2009 года)._года С.Ю.В. умер. После его смерти открылось наследство, наследником которого по завещанию является она, за исключением 1/12 (1/6 от 1/2) доли, причитающейся их со Смирновым Ю.В. малолетней дочери С.Е., а также 1/12 (1/6 от 1/2) доли, причитающейся отцу наследодателя - Смирнову В.Н., имеющим право на обязательную долю в наследстве. Она в установленном законом порядке вступила в права наследования, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства за себя и малолетнюю дочь, получив свидетельство о праве собственности на наследство, в том числе, на а/м марки _. Стоимость данного автомобиля согласно отчету об оценке ООО "Фальконэ-Оценка" на дату открытия наследства составила _ руб. Право общей с наследодателем собственности Марковой М.А. на телефон "_" подтверждается товарным чеком и сертификатом. Однако Смирнов В.Н., по ее мнению, незаконно удерживает у себя а/м _ и телефон "_". В досудебном порядке сторонам не удалось решить вопрос о разделе наследственного имущества, в связи с чем, Маркова М.А., уточнив встречный иск в окончательной редакции (т. 5 л.д. 186-187) и действуя всвоих интересах и в интересах малолетней дочери, просила взыскать со Смирнова В.Н. в ее пользу компенсацию в счет стоимости доли транспортного средства марки _ и телефона "_e", а также доли малолетней С.Е.Ю. в указанном имущества в размере _ руб. (_ руб. +.. руб.).

Истец Смирнов В.Н. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Белолипскую И.А., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просилаих удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Маркова М.А. и её представитель РощупкинА.Б. - в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Смирнов В.Н. по тем основаниям, чтосудом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Смирнова В.Н. и его представителя Новожилова О.С., возраженияМарковой М.А. и её представителя Рощупкина А.Б.,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что _ года скончался С.Ю.В., приходившийся истцу родным сыном, а ответчику с дочерью - супругоми отцом соответственно (т. 2 л.д. 9, 16-17).

При жизни 21 декабря 2006 г. Смирнов Ю.В. оставил завещание, которым все свое имущество завещал жене Марковой М.А. (т. 2 л.д. 27). Истец и малолетняя дочь наследодателя С.Е.Ю., _ года рождения, имеют право на обязательную долю в наследстве (т. 2 л.д. 18, 23-26).

В установленный законом срок все наследники приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N 434122/127/2009 к имуществу умершего Смирнова Юрия Владимировича (т.2 л.д. 10-12).

Поскольку наследственное имущество было приобретено С.Ю.В. в браке с ответчиком, постольку наследство распределено между наследниками следующим образом: 5/6 долей - Марковой Марине Анатольевне, как наследнику по завещанию, 1/12 доля - малолетней С.Е.Ю. и 1/12 доля - истцу Смирнову Владимиру Николаевичу, как наследникам, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

На наследственное имущество все наследники получили свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, а Маркова М.А., помимо свидетельств о наследстве, также и свидетельства о праве собственности (на супружескую долю), что подтверждается копией наследственного дела (т. 5 л.д. 1- 81, 148-150).

Кроме того, как следует из справки, выданной нотариусом г. Москвы Ивановым М.А. 09 апреля 2012 года, за входящим номером 55 к наследственному делу 15 марта 2012 года приобщено заявление Марковой М.А. о включении в состав наследственной массы телефона "_", _ года выпуска и ноутбука _(т. 5 л.д. 153).

В соответствии с требованиямист. ст.1102,1104, 1105,1149, 1168,1169, 1170 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных иудовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что спорные транспортные средства после смерти С.Ю.В. находились во владении, пользовании и распоряжении Марковой М.А., за исключением транспортного средства марки _, _ года выпуска, регистрационный номер _, которым владел и пользовался истец, а также из того факта, что супружеское имущество в виде сотового телефона "_", приобретенного супругами С.Ю.В. и Марковой М.А. в 2009 году, после смерти С.Ю.В. находится во владении и пользовании Смирнова В.Н.

Выводы суда о том, что Смирнов В.Н., начиная с 07 октября 2009 года (т.е. после смерти С.Ю.В.), владел и пользовался имуществом, принадлежащим в размере 11/12 долей ответчику Марковой М.А. и ее несовершеннолетней дочери С.Е.Ю. - транспортным средством марки _, _ года выпуска, регистрационный номер _, а также телефоном "_", _ года выпуска, не имея на то законных оснований, - являются правильными.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении у Смирнова В.Н.во владении и пользовании спорного телефона,- судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно положил в основу расчетов отчеты об оценке ООО "Фальконэ-Оценка". Суд пришелк верному выводу о том, что при оценке транспортных средств, произведенной ООО "Фальконэ-Оценка" осуществлялся осмотр спорных транспортных средств, и результаты этой оценки были использованы для совершения нотариальных действий, а именно для вступления в права наследования всего имущества. Исходя из стоимости наследственного имущества, определенной специалистами ООО "Фальконэ-Оценка" рассчитан размер государственной пошлины и налога, подлежащих уплате при оформлении и вступлении в права наследования.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение отчетам ООО "Фальконэ-Оценка" перед отчетами, представленными Смирновым В.Н, - являются несостоятельным.

Доводы жалобы Смирнова В.Н. о том, что суд не должен был доверять показаниям свидетелей, которые показали, что спорный телефон находится у Смирнова В.Н., поскольку свидетели не являются техническими экспертами, и не могут с точностью определить, что это именно телефон наследодателя; что показания свидетелей являются домыслами, - фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому, данные доводы не являются основанием для отмены постановленного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и для удовлетворения встречного иска ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании".

Изложенные в апелляционной жалобе доводыСмирнова В.Н. фактически выражают егонесогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционнаяжалоба Смирнова В.Н.не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: