Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15253/12

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело N 11-15253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Российский капитал" по доверенности Ерофеева С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Янишевская Е.В. обратилась в суд к ответчикам с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Янишевская Е.В. ссылается на то, что 14 ноября 2008 года между ней и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен кредитный договор N 77-КД-21416-2008, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме_ руб. на срок 302 месяца с выплатой процентов в размере 11% годовых. Обязательными условиями выдачи кредита являлись: страхование жизни и потери трудоспособности (п. 1.5.2 договора); страхование рисков утраты заемщиком права собственности на недвижимое имущество (п. 1.5.4 договора); предъявление кредитору договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями кредитного договора, а также документа, подтверждающего оплату заемщиком страхового взноса (п.2.1.2 договора); оплата разовой комиссии за выдачу кредита (п.2.1.3 договора); оплата комиссии за выдачу наличных денег в размере 2000 руб. Впоследствии истец была уведомлена о передаче кредитных обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме в пользу ОАО АКБ "Российский капитал". По мнению истца в данный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в связи с чем Янишевская Е.В. просит признать недействительными пункты 2.1.З., 1.5.2., 1.5.4., 2.1.2., 4.1.8.2., 4.1.8.З., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.14., 4.4.1. кредитного договора N 77/КД-21416-2008 от 14 ноября 2008 года, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме _ руб., оплаченных за выдачу кредита; взыскать с ответчиков, оплаченную комиссию за выдачу наличных денег в размере _ руб.; взыскать убытки, связанные с включением в кредитный договор условий по страхованию жизни, здоровья и рисков утраты права собственности в размере _ руб. _ коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп.; компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме _ руб.; взыскать понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме _ руб.; расходы по оплате услуг представителя - _ руб. Кроме того, истец просит взыскать штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Янишевская Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" Барбакадзе Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 6-9).

Ответчики - ОАО АКБ "Российский капитал", ООО "Росгосстрах" - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

20 июня 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования удовлетворить частично; признать недействительным п. 2.1.3 кредитного договора N 77/КД-21416-2008, заключенного 14 ноября 2008 года, между Янишевской Екатериной Владиславовной и ООО "Городской Ипотечный Банк"; взыскать с ОАО АКБ "Российский капитал" в пользу Янишевской Е.В. _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы по составлению доверенности - _ руб., расходы по оплате услуг представителя - _ руб., а всего - _ руб. _ коп.; взыскать с ОАО АКБ "Российский капитал" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _ коп.; взыскать с ОАО Российский капитал в доход государства госпошлину в сумме _ руб. и _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ОАО АКБ "Российский капитал" и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по его мнению суд не применил нормы материального закона подлежащего применению.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Российский капитал" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований Янишевской Е.В. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части удовлетворения исковых требований Янишевской Е.В. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с нормами ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2008 года между истцом и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен кредитный договор N 77-КД-21416-2008, согласно которому истцу выдан кредит в сумме _ руб. на срок 302 месяца с выплатой процентов в размере 11% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, находящейся на 5 этаже 5-этажного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _ .

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика в российских рублях в течение 3 рабочих дней со дня выполнения следующих условий, в частности, предъявления кредитору договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями настоящего договора, а также документа, подтверждающего оплату заемщиком первого страхового взноса по нему (п.2.1.2.); оплаты заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредита (п.2.1.3).

Из имеющихся в материалах дела квитанций и приходных кассовых ордеров от 14 ноября 2008 года следует, что плательщик Янишевская Е.В. выплатила ООО "Городской Ипотечный Банк" в соответствии с п. 2.1. кредитного договора комиссию за выдачу кредита по кредитному договору N 77-КД-21416-2008 и выдачу наличных средств на общую сумму _ руб. (т. 1 л.д. 37-39).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством в том числе положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Согласно статье 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанного закона под банковской операцией понимают - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.

Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Из оспариваемого пункта договора следует, что кредит предоставляется после уплаты комиссии за выдачу кредита.

Между тем, зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка. Более того, без перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика кредитный договор не считается заключенным. Таким образом, право банка взимать плату за совершение стандартной услуги, без которой кредитный договор не может быть исполнен, является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании указанного пункта договора недействительным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Янишевской Е.В. в части взыскания с ОАО АКБ "Российский капитал" денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что права требования по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Городской ипотечный банк" были переданы ОАО АКБ "Российский капитал" и в объем прав требования банка входят, в том числе, суммы сбора за выдачу кредита и комиссии за выдачу со счета наличных денег.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В заседании судебной коллегии установлено, что денежные средства в размере _ рублей были внесены истцом в кассу ООО "Городской ипотечный банк", что подтверждается приходными кассовыми ордерами NN 65771, 65789 (т.1 л.д.38,39), .е. получателем указанных денежных средств являлось кассу ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемник ОАО "КБ "Восточный экспресс банк").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (п.33).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, выполнение обязанностей Янишевской Е.В. по возврату кредита по договору N 77-КД-21416-2008 обеспечивается ипотекой, которая удостоверена закладной от 14 ноября 2008 года (т.1 л.д. 93-101).

Как следует из сведений из текста указанной закладной 09 декабря 2010 года права по закладной переданы АКБ "Российский капитал" (ОАО). Согласно отметки о новом залогодержателе АКБ "Российский капитал" (ОАО) переданы права на взыскание остатка ссудной задолженности в размере _ руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства. Передача прав по закладной подтверждает уступку прав требования по кредитному договору.

Таким образом, к АКБ "Российский капитал" перешло только право требования к истцу в размере непогашенной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, передача прав по закладной не освобождает ООО "Городской ипотечный банк", правопреемником которого является ОАО "КБ "Восточный экспресс банк", от обязанностей по возмещению убытков, вызванных в результате исполнения заемщиками условий договора, ущемляющих права потребителя, а поэтому оснований для взыскания с АКБ "Российский капитал" денежных средств в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с АКБ "Российский капитал" денежных средств в размере _ рублей, оплаченных истцом как комиссия за предоставление кредита и выдачу наличных средств, подлежит отмене.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с АКБ "Российский капитал" денежные средства по Закону РФ "О защите прав потребителей", а именно компенсацию морального вреда в пользу Янишевской Е.В., штраф в доход государств, поскольку АКБ "Российский капитал" не совершал каких-либо действий в отношении истца нарушающие ее права, так как не являлся стороной по договору, не получал от истца денежные средства за выдачу кредита.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что АКБ "Российский капитал" является не надлежащим ответчиком по заявленным Янишевской Е.В. требованиям.

По мнению судебной коллегии, ответственность за нарушение прав потребителя и применение последствий недействительности сделки могли быть применены к ОАО "КБ "Восточный экспресс банк", которое является правопреемником ООО "Городской ипотечный банк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.143, 145), и было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, истец каких-либо исковых требований к ОАО "КБ "Восточный экспресс банк" не заявлял.

Кроме того, в т. 2 на л.д. 6 имеется заявление представителя ОАО "КБ "Восточный экспресс банк" о применении к сложимся правоотношениям срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела обязанности по п. 2.1.3. договора исполнения истцом 14 ноября 2008 года Таким образом течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий сделки недействительной истекает 14 ноября 2011 года. В качестве соответчика по требованиям Янишевской Е.В. ОАО "КБ "Восточный экспресс банк" привлечен 10 мая 2012 года (т.1 л.д.250), т.е. после истечения срока исковой давности.

Как разъяснено совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для применения последствий недействительности п. 2.1.3. кредитного договора N 77-КД-21416-2008 между истцом и ООО "Городской ипотечный банк" у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Янишевской Е.В. к ОАО АКБ "Российский капитал" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании с ОАО АКБ "Российский капитал" в доход государства государственной пошлины и штрафа отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Янишевской Е.В. к ОАО АКБ "Российский капитал" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи