Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15255/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - расторжение договора купли-продажи - прекращение права собственности - подписание договора - передаточный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15255/12

Судья Морозова Д.Х.

Гр. дело N11-15255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С.,Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобеФомичевой Н.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фомичевой Н.С. к Чолоян З.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры продавцу и прекращении права собственности покупателя на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Фомичева Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к Чолоян З.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры продавцу и прекращении права собственности покупателя на квартиру, по тем основаниям, что 25 ноября 2010 года стороны по делу заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, по цене_ рублей. Однако ответчик Чолоян З.А. нарушила существенные условия договора купли-продажи, а именно указанная денежная сумма за приобретенное жилое помещение продавцу в полном объеме не выплачена. В связи с чем, истец просила расторгнуть заключенный договор купли-продажи квартиры от 25 ноября 2010 года, обязать Чолоян З.А. возвратить ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, прекратив право собственности ответчика на спорную жилую площадь.

Истец Фомичева Н.С. и её представитель адвокат Читахова И.Л. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чолоян З.А. и её представитель адвокат Феофилова А.Г. - в судебное заседание явились, предъявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Фомичева Н.С.по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела;выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела;судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Чолоян З.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Фомичевой Н.С. и её адвоката Читаховой И.Л.,возражения адвоката ответчика Чолоян З.А. - Феофиловой А.Г.,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартираN 53, расположенная по адресу: г. Москва, ул. _,собственником которой являлась истец Фомичева Н.С. на основании договора дарения от 30 ноября 2006 года (л.д. 15).

25 ноября 2010 года Фомичева Н.С. заключила договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Чолоян З.А. приобретено в собственность спорное жилое помещение (л.д. 8).

Согласно п. 3 и п. 4 заключенного договора стороны оценили квартиру в_рублей, при этом расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, соглашение о цене является существенным условием сделки (л.д. 8-10). В тот же день спорная жилплощадь передана продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 25 ноября 2010 года (л.д. 11).

10 декабря 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Чолоян З.А., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о праве собственности серии 77-АН N073260 (л.д. 38).

Исходя из требованийп.1, п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 486, ст. ст. 209, 432, 453, 551, 556 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик выполнила свои обязательства по договору об уплате стоимости квартиры, из условий которого -пункт 4-следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец свою подпись в договоре не оспаривала, как и вакте приема-передачи квартиры (л.д. 8-11).

Следовательно, заключая данную сделку, ознакомившись с текстом договора, - истец согласилась с его условиями, в том числе и с пунктом 4 договора, согласно которомусумма по сделке ею получена от ответчика до подписания договора. А потому, выводы суда о том, что договор не подлежит расторжению, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, являются правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что указанную по договору сумму Фомичева Н.С. от ответчика не получила, - истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, спорное жилое помещение по передаточному акту, как того требует п. 1 ст. 556 ГК РФ, передано покупателю Чолоян З.А., ответчик и члены её семьи зарегистрированы в спорной квартире и фактически в ней проживают.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие правовой определенности в позиции суда по вопросу передачи денежных средств по договору привело к принятию судом неправильного решения, - не является основанием к отмене постановленного решения, так как представляет собой субъективное мнение истца. Как видно из представленного договора купли-продажи, между продавцом и покупателем в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (л.д. 8-10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил спор не на основании договорных обязательств участников спора, а исходя из соглашения, предшествующего договору купли-продажи квартиры от 25 ноября 2010 года; что суд не установил и не указал, когда и при каких обстоятельствах, в какой сумме и какими платежами ответчиком произведен платеж за квартиру; что в решении не отражено мнение суда по вопросу об оплате ответчиком стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на правильность постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд достоверно не установил наличие или отсутствие права собственности ответчика на спорное жилое помещение, т.к. в материалах дела имеется ответ из Управления Росреестра по Москве об отсутствии зарегистрированных прав на квартиру, являющуюся предметом спора по делу, - судебная коллегия находит сомнительными.

На л.д. 38 имеется свидетельство о государственной регистрации права, из которого усматривается, что жилая площадь, расположенная по адресу: город Москва, улица _, принадлежит на праве собственности Чолоян З.А.

Как пояснила судебной коллегии адвокат истца Читахова И.Л., её доверительница обратилась в суд с настоящими требованиями к ответчику как к собственнику спорного жилого помещения.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа Управления Росрестра по Москве следует, что на спорную квартиру отсутствуют зарегистрированные права в виде: правопритязаний; заявленных в судебном порядке прав требований, арестов, запрещений. Между тем из данного ответа не усматривается, что спорное недвижимое имущество в собственности ответчика не находится (л.д. 59).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований дляотказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия согласна с выводами суд первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Фомичевой Н.С.не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: